Решение № 2-485/2024 2-485/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело № 2-485/2024

33RS0011-01-2024-000567-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 529489,85 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8495 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в 521989,85 руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 7500 руб. Стоимость соответствующих оценочных услуг эксперта, оказанных истцу, составила 15000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в 00 часов 50 минут у .... произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № (собственник третье лицо ФИО3), автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № (собственник истец ФИО1), в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, связанных с имевшим место ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО2, данных сотрудникам полиции, справки о ДТП, датированных Дата обезл., суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2

Исходя из названных документов следует, что в обозначенное время в указанном месте автомобиль Лифан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, после чего продолжив движение, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком №.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Судом так же установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств, представленным из органов ГИБДД, автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу; в свою очередь ответчик является собственником транспортного средства Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в момент ДТП.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, в полном объеме должен нести ФИО2 как лицо, виновное в ДТП, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт.

Согласно 2 заключениям №№-е, подготовленным ООО «Анэкс» по заказу истца в досудебном порядке, размер ущерба (вреда), причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 521989,85 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанные заключения, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять им, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком установленного представленным заключением материального ущерба на сумму 521989,85 руб.

Кроме того, представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл. ИП ФИО4 подтверждается, что истец понес убытки, сопряженные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного в ранее упомянутом ДТП транспортного средства в сумме 7500 руб. Соответствующие затраты являются обоснованными, подтверждены документально и потому на основании ст.15 ГК РФ их возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в общей сумме 529489,85 руб., из которых 521989,85 руб. - за непосредственное повреждение транспортного средства, 7500 руб. - за его эвакуацию с места ДТП.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8495 руб., что объективно подтверждается соответствующим кассовым чеком от 26.07.2024.

Так же согласно представленному суду кассовому чеку от 16.07.2024 истцом оплачены услуги ООО «Анэкс» в сумме 15000 руб. за составление ранее упомянутых экспертных заключений, признанных судом допустимыми доказательствами, положенных в основу настоящего судебного решения в части оценки ущерба, причиненного истцу.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов. Оснований не доверять названным документам, не оспоренным стороной ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, несение истцом вышеуказанных расходов является обоснованным, подтверждено документально, сопряжено с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг ООО «Анэкс» в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8495 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 529489,85 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Анэкс» за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8495 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 15.10.2024.