Решение № 2А-563/2024 2А-563/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-563/2024

УИД <номер изъят> А/д 2а-563/2024


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-563/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», к старшему судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц указав, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений», на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, по поручению ООО «ЭкоЦентр» в целях взыскания дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обратилось в судебный участок <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области.

Мировым судьей судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области вынесен судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ после вступления в законную силу направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер изъят> ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Считает, что судебный пристав бездействует, поскольку административным ответчиком не применяется полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в соответствии статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц отдела, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава ФИО4, обязать судебного пристава принять полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в случае если исполнительное производство окончено, признать его окончание незаконным.

Представитель административного истца ООО ЮК «Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Судебный-пристав исполнитель Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представители административных соответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что судебным приказом <номер изъят> мирового судьи судебного участка <номер изъят> ФИО1 <адрес> от <дата изъята> с ФИО5 взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2175 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании заявления представителя взыскателя постановлением судебного пристава - исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят> ИП о взыскании с ФИО5 задолженности за вывоз твердых отходов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлено постановление должнику о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу.

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 направлены запросы в финансовые учреждения с целью установления счетов ФИО5

Согласно сводке по исполнительному производству <номер изъят> ИП судебным приставом-исполнителем в период с <дата изъята> направлены запросы информации о должнике или его имуществе, при этом сводка и иные представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об организациях, в которые направлены указанные выше запросы.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, сводка по исполнительному производству не содержит.

Иных материалов, опровергающих доводы административного истца, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа не выполнил требований статьи 64 закона об исполнительном производстве, ограничившись направлением запросов в банки.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника возбуждено 22.01.2024 г., запросы информации о должнике или его имуществе направлены судебным приставом лишь 28.02.2024, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Не запрашивалась у взыскателя необходимая для исполнения информация о должнике.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа не выполнил требований статьи 64 закона об исполнительном производстве, ограничившись направлением запросов в банки.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в представленных отделением материалах отсутствуют сведения о том, что выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершался выход по месту жительства должника, предпринимались иные предусмотренные законом меры.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, являются необоснованными, поскольку из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, входит в компетенцию старшего судебного пристава, так как возложена на судебного пристава-исполнителя.

В административном иске отсутствует указание на нарушение конкретных прав, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате незаконного, по его мнению, бездействия старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», к старшему судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО7, выразившееся в нарушении ч.2 ст.36, ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства <номер изъят> ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО7 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №18543/24/30009 ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья Е.В. Александрова