Решение № 2А-1164/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-1164/2019

№ 2а-1164/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – Терлецкого В.П.,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения ИК – 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, начальника Федерального казенного учреждения ИК – 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 – ФИО11,

представителя административного ответчика УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Терлецкого Владимира Петровичу к начальнику ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО7, заместителю начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО8, УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, Федеральное казенное учреждение ИК – 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лица ФИО2 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском начальнику ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО7, заместителю начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО8, в котором просил суд: признать незаконными действиями ФИО7, начальника исправительной колонии № (ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>) и ФИО8, заместителя начальника исправительной колонии № (ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>), препятствующими адвокатской деятельности, выраженные в непредставлении истцу - ФИО9 материалов или копии решений, на основании которых ФИО2, интересы, которого он представляет был привлечён к дисциплинарной ответственности; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав истца - ФИО9 и обязать их выдать истцу копии материалов о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного ФИО2, а также копии приказов о переводе данного осужденного в отряд строгих условий отбывания наказаний.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь ФИО9 «ФИО3 Республики Крым», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор соглашения об оказании юридической помощи с гражданкой ФИО4 о представлении и защите интересов её сына ФИО2, отбывающего наказание в исправительной колонии № (ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>), расположенной пер. Элеваторный, 4, <адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ФИО2, истец направил заявление начальнику исправительной колонии №, в котором просил, дать ему возможность ознакомиться с документами о дисциплинарном взыскании, применённом к ФИО2, приложив к заявлению ордер ФИО9 №, в котором указал, что представляет интересы осужденного ФИО2, и копию удостоверения ФИО9. На указанное заявление истец от административного ответчика получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОГ-41 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании приказа ФСИН № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело осужденного имеет гриф секретно «ДСП» и не могут быть разглашены. Истец указывает на то, что отказы в предоставлении ему возможности ознакомиться с документами о дисциплинарном взыскании, применённом к ФИО2 являются неправомерными действиями административного ответчика ФИО7 который, являясь должностным лицом, начальником исправительной колонии №, препятствует осуществлению истцу его адвокатской деятельности по оказанию правовой помощи ФИО2, а потому ответчиком нарушены требования п.6 ч.3 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, истец указывает, что повторно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику колонии №, представляя интересы ФИО2, просил направить ему копии решений, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечён к мерам взыскания на 15 суток в ШИЗО, к 2 месяцам содержания в ПКТ и на каком основании он в настоящее время содержится в ОСУОН, приложив к заявлению ордер ФИО9 №, в котором указал, что представляет интересы осужденного ФИО2, и копию удостоверения ФИО9, на что ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью ФИО8 №/то/40/12-ОГ-63 от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводится к невозможности предоставления таких решений, данные материалы приобщены к личному делу осужденного, которое относится к служебной информации ограниченного распространения согласно Приказа МЮ РФ «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС от ДД.ММ.ГГГГ № – ДСП», в связи с чем, истец полагает данные действия ответчика ФИО8 неправомерными, поскольку ФИО8, являясь должностным лицом - заместителем начальника исправительной колонии №, своими действиями, препятствовал адвокатской деятельности истца по оказанию правовой помощи ФИО2 т.е. нарушил требования п.6 ч.3 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д.2-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, и к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю (л.д. 115).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК – 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю (л.д. 151).

В судебном заседании административный истец - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, кроме того просил суд восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском в суд, указав на то, что первично он обращался в суд с октябре 2018 года, а потом в ноябре 2018 года, однако ему были возвращены исковые заявления, в связи с чем, просил признать причины пропуска срока уважительными.

Присутствующие в судебном заседании представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения ИК – 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, начальника Федерального казенного учреждения ИК – 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 – ФИО11 и представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО12 поддержали представленные ранее суду письменные возражения, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения административного истца, возражения представителей административных ответчиков, обозрев материалы дела, представленные административным ответчиком, исследовав материалы административного дела, и оценив доказательства в совокупности, приходит к о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной ФИО3 судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так судом установлено, что ФИО1 представляет интересы ФИО2, который содержится в ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в интересах ФИО13, обратился к начальнику ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю с заявлением, в котором просил выдать ему для ознакомления с применением фотосъемки материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к наказания на 15 суток в ШИЗО, к 2 месяцам содержания в ПКТ и на каком основании ФИО2 в настоящее время содержится в ОСУОН, приложив к заявлению ордер ФИО9 №, копию удостоверения ФИО9 (л.д. 7).

По результатам рассмотрения указанного заявления, начальником ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого, на основании приказа ФСИН России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, личные дела осужденных имеют гриф секретности «ДСП» и не могут быть разглашены; информация, содержащаяся в личных делах осужденных, предоставляется по официальному запросу органов прокуратуры и суда, в связи с этим, предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в интересах ФИО13, обратился к начальнику ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю с заявлением, в котором просил направить ему копии решений, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечён к мерам взыскания на 15 суток в ШИЗО, к 2 месяцам содержания в ПКТ и на каком основании ФИО13 в настоящее время содержится в ОСУОН, приложив к заявлению ордер ФИО9 №, копию удостоверения ФИО9 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 был дан ответ, по результатам рассмотрения указанного заявления, согласно которого копии материалов о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного ФИО2, а также копию приказа о переводе данного осужденного в отряд строгих условий отбывания наказания предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что данные материалы приобщены к личному делу осужденного, которое относится к служебной информации ограниченного распространения согласно Приказа МЮ РФ «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС» от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп. (л.д. 9).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, в судебном заседании истцом заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, и признании причин пропуска срока уважительными, указывая на то, что истцом пропущен срок, поскольку он дважды обращался в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без движения, а в последующем возращены заявителю, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, приведя его по форме и содержанию в соответствии с требованиями КАС РФ.

Так, из материалов дела №а-490/2019 следует, что ФИО1 обратился первично в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о признании действий должностных лиц незаконными, однако указанная жалоба определением суда была оставлена без движения, а в последующем возращена заявителю.

Из материалов дела №а-538/2018 следует, что ФИО1 повторно обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный иск также был оставлен без движения, а в последующем возращен заявителю.

Вместе согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес> истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что первично истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленного законом срока, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока на обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение им соответствующей информации установлены нормами УПК РФ, а также ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которыми право указанного лица на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено. Таким образом, права осужденных, связанные с получением информации фактически ограничены указанными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Как установлено судом, ФИО1, имея статус ФИО9, подтвержденный адвокатским удостоверением ФИО9 № (л. д. 6), обращаясь с заявлением к начальнику ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, в котором просил выдать ему для ознакомления с применением фотосъемки материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к наказания на 15 суток в ШИЗО, к 2 месяцам содержания в ПКТ и на каком основании ФИО2 в настоящее время содержится в ОСУОН, действовал в интересах отбывающего наказание в ИК № УФСИН России по РК и городу Севастополю ФИО2 на основании ордера №.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ФИО9 предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено право ФИО9 направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом ФИО9, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении ФИО9 запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как следует из ответа начальника ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), данного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ФСИН России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, личные дела осужденных имеют гриф секретности «ДСП» и не могут быть разглашены; информация, содержащаяся в личных делах осужденных, предоставляется по официальному запросу органов прокуратуры и суда, в связи с этим, предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил ФИО9 право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.

Поскольку ФИО9 обязан сохранять адвокатскую тайну, т.е. любые сведения, связанные с оказанием ФИО9 юридической помощи своему доверителю (ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), то предоставление ФИО9 запрошенных им сведений и документов не противоречит целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24 часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Учитывая, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО1 приложен ордер, являющийся в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" доказательством заключения соглашения на оказание юридической помощи, то принятие решения начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления материалов о привлечении осужденного ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафно изолятор, перевода в помещение камерного типа, а так же документов, на основании которых данный осужденный содержится в строгих условиях отбывания наказания, выраженного в форме ответа, препятствует ФИО9 в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 252-дсп, администрация исправительного учреждения обязана ознакомить осужденного с постановлением о применении меры взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в признании частично недействующей Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-дпс, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ10-683 указал, что Инструкция устанавливает порядок ознакомления осужденного с содержащимися в личном деле документами и не содержит запрета делать выписки из личного дела о наложенных взысканиях.

Представители административных ответчиков в возражениях ссылаются на положения Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161-дсп, согласно пункту 23 которой, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения "для служебного пользования", а также на положения п.п. 36 - 37 из которых следует, что спецотделом колонии личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений личные дела могут быть высланы службой спецучета с разрешения территориального органа уголовно-исполнительной системы. При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик.

Однако, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств того, что указанная Инструкция содержит запрет на ознакомление ФИО9 осужденного с дисциплинарными взысканиями.

Таким образом, в силу указанных норм закона, ФИО9, осуществляя деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданину – осужденному, наделен правом на ознакомление с содержащимися в личном деле осужденного документами, в том числе и правом делать выписки из личного дела о наложенных взысканиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий начальника ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 по непредставлению ФИО9 ФИО1 к ознакомлению документов о дисциплинарных взысканиях в отношении осужденного ФИО6, и считает обоснованным утверждение ФИО9 ФИО1 о нарушении его права на осуществление профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданину.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, осуществление фотосьемки при ознакомлении не допускается, а потому, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, с целью устранения допущенного нарушения права административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по <адрес> городу Севастополю ФИО7 обязанность ознакомить ФИО9 ФИО1 с документами о дисциплинарных взысканиях осужденного ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Что же касается требований истца о признании незаконными действиям заместителя начальника исправительной колонии № (ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>), препятствующими адвокатской деятельности, выраженные в непредставлении истцу - ФИО9 копий решений, на основании которых ФИО2, интересы, которого он представляет был привлечён к дисциплинарной ответственности и обязании обязать административных ответчиков устранить нарушение прав истца - ФИО9 и обязать их выдать истцу копии материалов о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного ФИО2, а также копии приказов о переводе данного осужденного в отряд строгих условий отбывания наказаний, суд приходит к следующим выводам.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в интересах ФИО13, обратился к начальнику ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю с заявлением, в котором просил направить ему копии решений, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечён к мерам взыскания на 15 суток в ШИЗО, к 2 месяцам содержания в ПКТ и на каком основании ФИО13 в настоящее время содержится в ОСУОН, приложив к заявлению ордер ФИО9 №, копию удостоверения ФИО9 (л.д. 7), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ИК № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 был дан ответ, согласно которого копии материалов о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного ФИО2, а также копию приказа о переводе данного осужденного в отряд строгих условий отбывания наказания предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что данные материалы приобщены к личному делу осужденного, которое относится к служебной информации ограниченного распространения согласно Приказа МЮ РФ «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС» от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп. (л.д. 9).

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает порядок ознакомления осужденного с содержащимися в личном деле документами, перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение им соответствующей информации установлены нормами Уголовного процессуального кодекса РФ, а также вышеупомянутой статьей 12 УИК РФ, которыми право административных истцов на получение каких-либо документов из личных дел осужденных не предусмотрено.

Таким образом, содержание ответа от Врио начальника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат вышеприведенным положениям законодательства, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением начальнику ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО7, заместителю начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО8, УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, Федеральное казенное учреждение ИК – 1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лица ФИО2 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и обязании совершить определенные действия.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 по непредставлению ФИО9 ФИО1 документов о дисциплинарных взысканиях в отношении осужденного ФИО6.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 ознакомить ФИО9 ФИО1 с документами о дисциплинарных взысканиях осужденного ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Домникова М.В.