Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя войсковой части №00000 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2017 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего старшего помощника начальника тыла – начальника квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности в размере 156 210 рублей 40 копеек.

В обоснование этих требований из искового заявления и приложенного к нему заключения по материалам административного расследования, утвержденного 5 апреля 2017 г., видно, что по вине ФИО2, который не организовал правильную эксплуатацию и подготовку коммунального оборудования к зиме, не обеспечил правильное и экономное расходование денежных и материальных средств, не проводил проверку наличия и состояния имущества КЭС, не организовал правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества КЭС, с войсковой части №00000 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Элиста» решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2016 г. по делу № <...>, помимо задолженности за природный газ, поставленный воинской части, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 302 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 908 руб. 34 коп. Также воинская часть в связи с обжалованием судебных актов по данному делу уплатила государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Представитель войсковой части №00000 в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, при этом уточнил, что ФИО2, по мнению командования войсковой части №00000, должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель в своих письменных возражениях иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушения, допущенные ФИО2, были выявлены 9 августа 2013 г. По мнению представителя ответчика, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины не являются прямым действительным ущербом (реальным ущербом).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В ходе проведенных в войсковой части №00000 административных расследований установлено, что ФИО2 после принятия дел и должности старшего помощника начальника тыла – начальника КЭС в апреле 2012 г., являясь ответственным за исправное состояние приборов учета газа котельной войсковой части №00000, своевременно не выявил недостатки и нарушения в их работе, что привело к выставлению счетов за потребленный природный газ, сумма которых превышала общую сумму государственного контракта, в связи с чем данные счета своевременно не оплачивались.

С целью оплаты выставленных счетов и взыскания с войсковой части №00000 образовавшейся задолженности газоснабжающая организация - ОАО «Газпром газораспределение Элиста» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками.

Так, по иску ОАО «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании с войсковой части №00000 задолженности за поставленный в период с 9 августа 2013 г. по 19 декабря 2013 г. природный газ было возбуждено дело № <...>, а 12 сентября 2016 г. принято вышеуказанное решение.

По другому иску, о взыскании задолженности за поставленный в период с 20 декабря 2013 г. по февраль 2014 г. природный газ, было возбуждено дело № <...>, а 6 июня 2016 г. вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, согласно которому с войсковой части №00000, помимо задолженности, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 569 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 678 руб. 81 коп.

По третьему иску, о взыскании с войсковой части №00000 задолженности за поставленный в период с марта по апрель 2014 г. природный газ, было возбуждено дело № <...>, а 5 ноября 2014 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено решение, согласно которому с войсковой части №00000, помимо задолженности, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 408 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 301 руб. 00 коп.

По каждому из этих дел в войсковой части №00000 были составлены заключения по материалам административных расследований, которые, однако, по вопросам исполнения ФИО2 своих должностных и специальных обязанностей, фактически дублируют друг друга и являются идентичными.

Денежные выплаты, произведенные войсковой частью №00000, безусловно, являлись для последней излишними, образовали, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии со ст. 2 Федерального закона, реальный ущерб, поэтому ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных и специальных обязанностей решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 22 марта 2017 г., привлечен к материальной ответственности, однако не к полной, а к ограниченной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Вместе с тем, между действиями ФИО2 и причинением войсковой части №00000 материального ущерба на общую сумму денежных средств, взысканных с неё по всем вышеприведенным арбитражным делам в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, прослеживается единая причинно-следственная связь, обусловленная тем, что ФИО2 своевременно не выявил недостатки и нарушения в работе газового оборудования войсковой части №00000 и не принял мер по их устранению.

В этой связи, поскольку ФИО2 в соответствии с упомянутым решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных и специальных обязанностей, что предшествовало причинению материального ущерба, то привлечение его к ограниченной материальной ответственности за те же упущения по службе, но в связи с другими выплатами, произведенными войсковой частью №00000 на основании иных судебных постановлений арбитражных судов, будет являться повторным, что не отвечает требованиям действующего законодательства о материальной ответственности военнослужащих.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.В. Браславцев