Приговор № 1-462/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-462/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Ф.И.О., Ф.И.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию постановлено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию постановлено 9 лет 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК <...> ГУФСИН России по Кемеровской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания, приговор Свердловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания из зала суда. Таким образом, в соответствии с п.п. «в, г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимости по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ФИО1, имея судимости за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, находясь в комнате <...> общежития, расположенного по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за аморального поведения последней, выразившегося в оскорбительных высказываниях в его адрес с использованием нецензурной лексики, подошел к потерпевшей и умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 <...>, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, повалил потерпевшую на пол и правой рукой стал <...>. После того, как ФИО1 и Потерпевший №1 встали с пола, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, толкнул потерпевшую, отчего последняя упала на пол, <...> а ФИО1 стал бороться с Потерпевший №1, которая пыталась встать с пола и освободиться, но ФИО1 прижимал потерпевшую к полу, удерживая за различные части тела на полу.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 поверхностную <...>, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой, в комнату <...> общежития по <...>, где последняя стал оскорблять его нецензурными словами. Из-за этих оскорблений Потерпевший №1, являясь ранее неоднократно судимым, он стал наносить последней <...>. После того как он успокоился, то поговорил с Потерпевший №1 и вместе с последней лег спать, а на следующий день Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел полиции г. Прокопьевска. В последующем он приносил свои извинения Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 29-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, после совместно распития спиртного с Потерпевший №1 в комнате <...> общежития по <...> последняя оскорбила его, из-за чего он нанес Потерпевший №1 несколько <...>, после чего неоднократно толкал последнюю, которая около 5<...>. В тот момент, когда Потерпевший №1 лежала на полу, он с силой хватал последнюю <...>, а Потерпевший №1 пыталась вырваться, но он не давал этого сделать. Свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в июле или августе 2023 года, точное число она не помнит, но когда с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулась домой, в комнату <...> общежития по <...>, после того как оскорбила последнего нецензурной бранью, ФИО1 хватал ее рукой за различные части тела, наносил удары кулаком по различным частям тела. От этих ударов она падала на пол, а ФИО1 продолжал <...> В результате ФИО1 причинил ей <...>. На следующий день она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции. В последующем ФИО1 просил у нее прощения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 23-24), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, после совместного распития спиртного со своим сожителем – ФИО1, в комнате <...> общежития по <...>, последний начал предъявлять претензии из-за ее «подколов» в адрес последнего. В ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ей <...>. Вырваться от ФИО1 и кричать она не могла, только хрипела. Затем ФИО1 отпустил ее и посадил на стул, сказал, что устал терпеть ее «подколы». После этого ФИО1 взял ее за одежду и толкнул, отчего она <...> В этот момент она пыталась вырваться от ФИО1 вставала на колени, опираясь на локти, садилась на ягодицы, но встать не могла. В результате ФИО1 <...>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она обратилась в травматологический пункт г. Прокопьевска.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

При этом изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-13), согласно которым осмотрена комната <...>, расположенная по адресу: <...> что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно, комната <...>, расположенная по адресу: <...>

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 осмотрена врачом-травматологом травматологического отделения <...> ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница» и последней установлен диагноз <...>

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, а характер, количество, анатомо-топографическая локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 причинены <...>, которые образовались в срок около 3-7 суток до проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), от не менее 16 воздействий твердым тупым предметом (предметами), как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем заключении эксперт не исключил возможность образования причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесения ударов кулаками рук, при этом исключил их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста на ровную поверхность.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют, как показания потерпевшей Потерпевший №1 об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, в комнате <...>, расположенной по адресу: <...>», конфликте между ней и подсудимым ФИО1 из-за ее аморального поведения, выразившегося в оскорблениях последнего с использованием нецензурной лексики, и нанесении подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 <...>, так и показания самого подсудимого ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1,, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал нанесения побоев потерпевшей, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – <...>, повалил последнюю на пол, <...>, хватал за различные части тела, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление у потерпевшей Потерпевший №1 последствий в виде побоев, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 нанесения потерпевшей Потерпевший №1 побоев указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последней (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...>, так и по отдельности, не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшей Потерпевший №1 последствиями в <...>, установлена прямая причинно-следственная связь.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, как совершенного лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствует тот факт, что последний имеет судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Центрального районного суда <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении близких родственников, а также состояние здоровья одного из них; состояние его здоровья, в том числе и <...>, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинения (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и установлено в судебном заседании, инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения последнему более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, так и инкриминируемого ему преступного деяния по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности – имеет на иждивении близких родственников, один из которых является <...> занимается общественно-полезной деятельностью и имеет устойчивую социально-значимую связь, суд считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Свердловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>