Апелляционное определение № 33-228/2026 33-9908/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Килина О.А. Дело № 33-228/2026 (33-9908/2025 (2-1559/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0009-01-2025-000042-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Логвиненко О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.07.2025

по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Чистый Воздух» и ФИО2 о признании договора о внесении в паевой фонд недвижимого имущества расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Чистый Воздух» (далее по тексту – ПО «Чистый Воздух», общество) и ФИО2 о признании договора о внесении в паевой фонд недвижимого имущества расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать договор о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый Воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014 расторгнутым; вернуть ФИО1 право собственности на следующее имущество: здание с кадастровыми (или условными номерами) №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ПО «Чистый воздух» 12.07.2014 был заключен договор о внесении в паевой фонд ПО «Чистый Воздух» недвижимого имущества, указанного в просительной части искового заявления, которое принадлежало истцу на праве собственности. Данное имущество было оформлено в виде паевого взноса ПО «Чистый Воздух», истец являлся пайщиком общества. Впоследствии без каких-либо уведомлений, истец был исключен из ПО «Чистый воздух» по инициативе ответчика, с чем он не согласен. Поскольку в соответствии с п. 3 оспариваемого в иске договора возврат паевого взноса пайщику может быть осуществлен в денежном или натуральном виде, но не ранее, чем по прошествии 10 лет, а возврат пая осуществляется в течение 6 месяцев с момента обращения пайщика, то истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, полагает возможным расторгнуть договор о внесении в паевой фонд ПО «Чистый Воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014 и возвратить ФИО1 право собственности на него.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.07.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что он исключен из ПО «Чистый воздух» с нарушением требований ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации»: его не уведомили об исключении, его действия никаким образом не могли нанести вред ПО «Чистый воздух».

Указывает, что вопреки позиции ответчика, в ином процессе был установлен не добровольный его выход из ПО, а именно исключение его в связи с неоплатой взносов. Данные обстоятельства стали известны ему только в 2023 году. Вместе с тем, считает, что данные сведения не имеют значения по рассматриваемому делу.

Также считает, что суд проигнорировал тот факт, что он, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию 23.08.2024 о возврате права собственности на указанное имущество, однако на данную претензию от ответчика никакой информации не поступило.

На апелляционную жалобу председателем Правления ПО «Чистый воздух» ФИО4 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПО «Чистый воздух» ФИО4, ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 30.06.2014 обратился в Потребительское общество «Чистый воздух» с заявлением о принятии его в члены (пайщики) ПО «Чистый воздух», указав, в нем, что в случае задолженности по членским взносам равной 3 месяцам, просит считать его выбывшим из Общества на основании п. 10.1.1. Устава.

Согласно протоколу №4 заседания совета потребительского общества «Чистый воздух» от 30.06.2014 ФИО1 принят в члены-пайщики Общества. Также утверждены формы и стоимость паевого взноса пайщика ФИО1 в виде недвижимого имущества на сумму 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Суд установил, что ФИО1 (пайщик) по договору о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» (Общество) недвижимого имущества от 12 июля 2014 г., переданы в собственность Общества объекты недвижимого имущества, из которых: земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> здания с кадастровыми (или условными номерами) 42№, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 234-238).

О передаче пайщиком ФИО1 и принятии Обществом поименованного в договоре от 12.07.2014 имущества составлен передаточный акт от 12.07.2014 (т. 1 л.д. 234).

Суд установил, что 30.06.2014 в совет ПО «Чистый Воздух» было направлено заявление от имени ФИО1 о принятии его в члены (пайщики) общества, в котором содержатся разъяснение положений уплаты паевых взносов, а также предусмотрено исключение пайщика в случае наличия у него задолженности по членским взносам равной 3 (трем) месяцам; в данном заявлении ФИО1 выразил согласие с разъясненным положение и согласился считать его выбывшим из общества на основании п.10.1.1. Устава (том 1 л.д. 99), о чем поставил свою подпись, а решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.09.2022, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПО «Чистый Воздух» взыскана задолженность по членским взносам (том 1 л.д. 152-155) и данное решение находилось на исполнении в службе судебных приставов – исполнителей, на момент предъявления исковых требований о признании оспариваемого договора от 14.07.2014 расторгнутым, ФИО1 не является пайщиком ПО «Чистый Воздух» и не состоит в его членстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава ПО «Чистый Воздух, в частности п. 11 «Возврат паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику», в соответствии с которым пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса в размерах, в сроки и на условиях, которые действовали на момент вступления пайщика в потребительское общество, а также с учетом подписанных пайщиком документов (заявлений и договоров) или соответствующих «Положений» о целевых Программах потребительского общества, в которых он принимал участие, внося в инициативном порядке паевые взносы в данные целевые Программы потребительского общества, а также пунктом 11.1 Устава, в соответствии с которым паевой взнос может выплачиваться на основании решения совета потребительского общества в натуральной форме, в том числе в случаях, когда паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество и прекращение членства в потребительском обществе предусмотрено, в том числе, в случае исключения пайщика (п. 10.1.2 Устава) (том 2 л.д. 13-14), сделал вывод, что поскольку условия договора от 12.07.2014 предусматривают членство истца в ПО «Чистый Воздух», однако, такой статус у него утрачен, то требовать возврата имущества ФИО1 у ПО «Чистый Воздух», будучи исключенным из числа пайщиков, в настоящее время не может.

Кроме того, суд установил, что соглашением о новации договора о внесении в паевой фонд ПО «Чистый Воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, датированное 12.02.2016, согласована договоренность его сторон в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ о замене обязательств сторон, вытекающих из п. 1.1 соглашения, и общество подтвердило возврат паевого взноса, как в денежном выражении, так и в натуральном, на суммы 5000000 рублей и 13000000 рублей соответственно, то обязательство общества перед пайщиком по возврату паевого взноса в денежном или натуральном виде на сумму 18000000 рублей по договору о внесении в паевой фонд ПО «Чистый Воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, подписанного обществом и пайщиком, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения и соответствующие обязательства возникают с момента подписания настоящего соглашения. При согласовании сторонами обязательства пайщика по внесению имущества в состав паевого и неделимого фонда, стоимость взносов, в целях осуществления учета сторонами, устанавливается в соответствии с решением совета Общества №2 от 05.02.2016 и его Уставом (том 1 л.д. 110-112). В качестве приложения к соглашению о новации прилагается перечень имущества, а также акт исключения имущества из состава пая (том 1 л.д. 113-114, 115-116).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пришел к выводу, часть имущества ФИО1 была передана в неделимый фонд общества, которая не подлежит отчуждению или распределению между пайщиками – а именно здания с кадастровыми номерами: № и №

Установив факт прекращения корпоративных (членских) правоотношений между пайщиком и кооперативом, основанных на положениях Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пришел к выводу, что все договорные отношения между пайщиком и ПО «Чистый Воздух» прекратились, а паевые взносы, учитываемые на лицевом счете пайщика, при их наличии, в размере согласно выписке по лицевому счету пайщика, подлежат возвращению пайщику на основании поданного им заявления, но поскольку такого заявления ФИО1 не подавал, такого решения совета пайщиков не принималось, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований истца к ПО «Чистый воздух».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»:

потребительское общество- это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке;

паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;

В соответствии с пунктом 3 ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

По смыслу положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок возврата суммы паевых взносов выбывшему члену кооператива определяется уставом кооператива.

Как следует из пунктов 10.1., 10.1.2. и 10.3. Устава ПО «Чистый воздух» членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика; пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Уставом и/или решениями общего собрания и/или совета потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Согласно пунктам 11.1., 11.2. Устава ПО «Чистый воздух» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса в размерах, в сроки и на условиях, которые действовали на момент вступления пайщика в потребительское общество, а также с учетом подписанных пайщиком документов (заявлений и договоров) или соответствующих «Положений» о целевых Программах потребительского общества, в которых он принимал участие, внося в инициативном порядке паевые взносы в данные целевые Программы потребительского общества; паевой взнос может выплачиваться на основании решения совета потребительского общества в натуральной форме, в том числе в случаях, когда паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Поскольку истец исключен из числа пайщиков, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания Совета потребительского общества «Чистый воздух» № 8-19 от 12 августа 2019 года, соответственно он имеет право на получение паевого взноса на условиях, установленных договором от 12.07.2014, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправильными.

Согласно п. 3 договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» (Общество) недвижимого имущества от 12 июля 2014 года указанное в нём недвижимое имущество оформлено в виде паевого взноса в паевой фонд Общества на основании решения совета Общества № 4 от 30 июня 2014 г. в соответствии с Уставом Общества. Общество ведет учет паевого взноса на лицевом счета Пайщика. Возврат паевого взноса Пайщику может быть осуществлен в денежном или натуральном виде, но не ранее чем по прошествии десяти лет. Возврат пая осуществляется в течение 6 месяцев с момента обращения Пайщика (т. 1 л.д. 234-237).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился к ответчику ПО «Чистый воздух» с претензией от 07.08.2024, в тексте которой просил вернуть право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>; здания с кадастровыми (или условными номерами) №, расположенные по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что предусмотренный условиями договора от 12.047.2014 срок истек.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, до настоящего времени объекты недвижимого имущества ответчиком в собственность истца не возвращены.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки стороны ответчика ПО «Чистый воздух», что взаимные обязательства сторон учитывались в лицевом счете пайщика и в настоящее время все обязательства перед ФИО1 обществом исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела лицевого счета пайщика ПО Чистый воздух» на имя ФИО1 усматривается, что 12.07.2014 паевой взнос ФИО1 в общество составляет 18000000 рублей, 16.02.2016 в качестве основания возврата ФИО1 пая на сумму 13000000 рублей обществом указано соглашение о новации от 12.02.2016.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 года, заключенное 12.02.2016 между пайщиком ПО «Чистый воздух» ФИО1 и ПО «Чистый воздух» определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного в рамках дела № А27-15116/2016 о банкротстве ФИО1 по заявлению финансового управляющего должника- ФИО7, признано недействительной сделкой. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПО «Чистый воздух»- без удовлетворения (т. 2 л.д. 54-61).

Кроме того, как следует из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2014 по делу № 2-201/2024 по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Чистый воздух», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что 7 сентября 2021 г. между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа 22.06.2021 и ПАО «Чистый воздух» было заключено соглашение о взаиморасчетах (дополнительное соглашение о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» от 12.07.2014). Из предмета указанного соглашения следует, что на основании акта сверки взаиморасчетов от 10.08.2021 и 04.09.2021, по состоянию на 07.09.2021 стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств по договору о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 года в сумме 16961225, 98 рублей…Стороны с учетом п. 3, п.6, п.12 Договора о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 года пришли к соглашению о возможности досрочного до 12 июля 2024 года возврата действительной стоимости пая, на основании решений общих собраний пайщиков (протокола 1-19 от 7 февраля 2019 года, № 2-19 от 16 марта 2019 года) и решений Совета (протоколы №7-2 от 27 июля 2017 года, № 8 от 07 августа 2017 года, № 9-21 от 05 сентября 2021 года)».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2024 по делу №2-201/2024 по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Чистый воздух», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным соглашение о взаиморасчетах заключенное 07.09.2021 ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ПО «Чистый воздух», в пользу ФИО1 возвращены: здания с кадастровыми номерами 42:23:0603002:316, 42:23:0603002:317, 42:23:0603002:293, 42:23:0603002:294, 42:23:0603002:295, расположенные по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, а также постановлено взыскать солидарно с ПО «Чистый воздух», ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.07.2024 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2024 года в части возврата в собственность ФИО1 зданий с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «Чистый воздух» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны ответчика ПО «Чистый воздух» о том, что истцу ФИО1, как пайщику, исключенному из потребительского общества, выплачена стоимость его паевого взноса, либо возвращено переданное в качестве пая недвижимое имущество.

Сведениями имеющегося в материалах дела лицевого счета пайщика ФИО1 указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о необходимости обращения истца с заявлением для рассмотрения вопроса об отчуждении недвижимого имущества на общем собрании пайщиков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате права собственности на спорное имущество, поскольку обязанность общества вернуть имущество предусмотрена договором, заключенным между потребительским обществом и пайщиком, обязанность соблюдения процедуры такого отчуждения возложена на общество, и сам по себе факт несоблюдения им такой процедуры правого значения для разрешения спора не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2025, выписок из ЕГРН от 08.07.2025 (т. 2 л.д. 73-102) право собственности на объекты недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-здание склада охры-сырца с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-сооружение (сложная вещь «Производственная база») с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-здание (сложная вещь «Производственная база») с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком ПО «Чистый воздух» 31.07.2014. Ранее собственником данного имущества являлся истец ФИО1 (т. 3 л.д. 123-131, 133- 137).

Согласно уведомлению от 20.01.2026 № № в ЕГРН отсутствует информация в отношении здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 132).

Из ответа от 03.02.2026 № №, составленного Управлением Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, следует, что по вопросу идентичности объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № сообщают, что по сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером № является сооружением с наименованием «Сложная вещь: «Производственная база», состоящим из: 1)Электродного цеха № 1 общей площадью 576 кв.м., 2) Трансформаторной общей площадью 32,4 кв.м., 3) Котельной общей площадью 220 кв.м., 4)Производственного корпуса общей площадью 58,6 кв.м., 5) Трансформаторной общей площадью 58,6 кв.м., 6) Железнодорожного тупика протяженностью 0,975 км. Общая площадь застройки сооружения составляет 2803,1 кв.м., местоположение объекта: <адрес>. Внесение изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в связи с его уточнением не осуществлялось. Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи в ЕГРН отсутствуют. Запись о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости в отношении ПО «Чистый воздух» внесена в ЕГРН 31.07.2014.

Кроме того, из указанного ответа следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №. Который имеет статус записи «актуальная», местоположение: Российская <адрес>, значение площади 272 кв.м., вид объекта «здание», наименование «Здание». В дополнительных сведениях об объекте приведена следующая информация- «Заготовочный и сварочный цех». Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не осуществлялась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объект недвижимости, указанный в договоре о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014 как сложная вещь: «Производственная база», состоящим из: 1) Электродного цеха № 1 общей площадью 576 кв.м., 2) Трансформаторной общей площадью 32,4 кв.м., 3) Котельной общей площадью 220 кв.м., 4) Производственного корпуса общей площадью 58,6 кв.м., 5) Трансформаторной общей площадью 58,6 кв.м., 6) Железнодорожного тупика протяженностью 0,975 км. местоположение объекта: <адрес> с кадастровым номером № является тем же объектом недвижимости, но с кадастровым номером №, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.02.2024 по делу № 2-201/2024.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Управления Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу от 30.05.2025, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42№ в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременений в виде запрета в осуществлении регистрационных действий (т. 1, л.д. 157-158). Наличие данных записей подтверждается также имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, из текста которых следует, что основанием для ограничения государственной регистрации прав в виде запрещения регистрации является постановление судебного пристава- исполнителя № №, выданное 27.08.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (т. 2 л.д. 84-102).

Из направленной с ответом Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 06.02.2026 № № копии постановления судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 27.08.2018 № № следует, что данное постановление вынесено на основании исполнительного листа № 016767764 от 19.07.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15116/2016, вступившего в законную силу 19.07.2017.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017, принятого в рамках дела о банкротстве ФИО1 № № по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: Кемеровская <адрес> с кадастровыми номерами: №.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017, принятого в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А27-15116/2016, следует, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 19.07.2017, сохраняют своё действие до вступления определения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-15116/2016 от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 19.07.2017, сохраняют своё действие до вступления определения суда в законную силу, то есть до 12.12.2017. В настоящее время обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении поименованных выше спорных объектов недвижимости прекращены.

Согласно п. 3 договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 года возврат паевого взноса, которым согласно условиям договора является поименованное в нем недвижимое имущество, может быть осуществлен в денежном или натуральном виде, но не ранее чем по прошествии десяти лет. Возврат пая осуществляется в течение 6 месяцев с момента обращения Пайщика (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований стороной ответчика ПО «Чистый воздух» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции, что начиная течь с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об отказе ПО «Чистый воздух» возвратить имущество, банкротство ФИО1 01.06.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-15116/2016 воспрепятствовало возврату его недвижимого имущества по зачету встречных исковых требований, поскольку с 01.06.2020 по 28.12.2024 (дата квитанции об оправке иска в суд в электронном формате через ГАС «Правосудие») прошло более трех лет, срок исковой давности истек.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование выводов об истечении срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку договором о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 года установлен срок, по истечении которого осуществляется возврат пая: не ранее чем по прошествии десяти лет и в течении шести месяцев с момента обращения, то началом срока исковой давности следует считать дату после истечения шести месяцев с момента обращения истца к ответчику с претензией- ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском 28.12.2024, при таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, сделаны с нарушением норма материального права.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО «Чистый воздух» о понуждении к исполнению обязательств по возврату спорных объектов недвижимости в собственность истца у суда не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. Судебная коллегия полагает, что недвижимое имущество в собственность истца ФИО1 подлежит возврату в том же порядке, который установлен сторонами в договоре о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» (Общество) недвижимого имущества от 12 июля 2014 г., то есть по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку стороной договора он не является, нарушений им прав и законных интересов истца по делу не установлено.

Кроме того, исковые требования о расторжении договора судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного 12.07.2014 договора и истец в досудебном порядке просил ответчика расторгнуть договор или им был получен отказ ответчика от расторжения договора, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Потребительское общество «Чистый воздух» (ИНН <***>) передать по акту приема- передачи в собственность ФИО1 (№) следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание цеха по производству сухих цинковых белил с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-здание депо с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- одноэтажное кирпичное здание склада охры-сырца с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-сложную вещь «Производственная база» с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

-сложную вещь «Производственная база» с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.