Апелляционное постановление № 22К-314/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Морозова С.Е. Дело № 22к-314/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему образование 9 классов, регистрации на территории РФ не имеющему, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, проживающему по адресу: <адрес>, невоеннообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в ходе расследования соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рязанцева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, приводя следующие доводы:

- с момента избрания меры пресечения ФИО1 следственные действия проводились периодичностью 1 раз в 2 недели, довод следствия о том, что необходимо ознакомить ФИО1 с заключением психиатрической экспертизы, материалами уголовного дела, для направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения и в суд, недостаточен для продления указанной меры пресечения. Указывает, что ФИО1 обременен социальными связями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая имеет тяжелое заболевание и требуется постоянная моральная помощь и поддержка, и так же физическая сила, работал без официального трудоустройства, имел постоянный доход;

- полагает, что довод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении более 3-х преступлений, неоднократное привлечение к административной ответственности, не может служить основанием для продления такой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, с учетом имеющихся у супруги обвиняемого ФИО1 тяжелых заболеваний и малолетнего ребенка обвиняемого и не оказанием должным образом ему квалифицированной медициной помощи в связи с нахождением его в условиях СИЗО.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Рязанцева Н.В. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении пяти мелких хищений. ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за насильственное преступление против собственности, обвиняется и подозревается в совершении преступлений против собственности в период действия административного надзора, регистрации на территории РФ не имеет, стабильного и легального источника дохода не имеет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления, протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1, ФИО14 и представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО13, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который также подозревается в совершении корыстных преступлений, судим, в том числе за совершение преступления против собственности, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, наличие тяжелого заболевания у супруги не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о заболевании супруги и наличии малолетнего ребенка, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Рязанцевой Н.В. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на получение заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ней обвиняемого, выполнение действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 24 января 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов