Решение № 12-98/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-98/2026

31RS0016-01-2025-012086-95 12-98/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 23 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531250901095830 от 01.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531250901095830 от 01.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был конфискован и передан в собственность государства, поэтому не мог находиться в его пользовании.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12. 9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:43 по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» МД-Р, заводской номер РМ3300, имеющего соответствующее свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно доводам жалобы, а также из представленных заявителем документов, приговором Кондопольского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие и обращение в собственность государства имущества ФИО1 в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был передан на распоряжение судебным приставом и принят специализированной организацией в лице представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что представленными заявителем материалами подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Следовательно, в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531250901095830 от 01.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>