Решение № 2-1362/2020 2-1362/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1362/2020

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ+» был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров __ от 21.05.2019.

21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства для обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по оплате задолженности за поставленный по Договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно.

Согласно п. 1.3. указанного договора общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 40 000 000 руб.; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки судебных издержек и других убытков в размере не более 100 000 руб.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Из содержания п. 1.4 Договора следует, что с момента его подписания поставка товаров Поставщиком Покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий Договор.

Таким образом, отношения между Истцом и Покупателем по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей Покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора. Товары были получены Покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) Покупателем.

При этом между Истцом и Покупателем было заключено соглашение (раздел 6 Договора) об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Владение Покупателем ключом электронной подписи, которой подписаны товарные накладные и иные документы, подтверждается сертификатом электронной цифровой подписи Покупателя.

Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписью приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены Покупателем частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно п. 2.2.2. Договора срока оплаты.

За период с 27.09.2019 по 12.12.2019 сумма долга составила 10 715 201,58 руб.

Согласно п. 3.5. договора поставки при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным, составляет 1 434 250,02 руб., однако, в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором поручительства у поручителя сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика солидарно 10 715 201, 58 руб. из них: 10 715 201,58 руб. задолженность по оплате товара; 100 000 руб. пени по договору поставки; а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 10 902 778, 84 руб., из них: 10 802 778, 84 руб. - задолженность по оплате товара; 100 000 руб. - пени по договору поставки; а также судебные расходы (л.д. 113).

В судебном заседании представитель истца АО НПК «КАТРЕН» по доверенности ФИО3 (л.д. 133) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СЕМЬЯ+» не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к её надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации ФИО2: г. Новосибирск, ..., д. 394 кв. 12 (л. __), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 16), почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д.94-95, 100-103, 136-137,143-149).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО НПК «Катрен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.05.2019 между АО НПК «Катрен» и ООО «СЕМЬЯ+» был заключен договор поставки __ на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, журналу бухгалтерских операций за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 на 30.06.2020, задолженность ООО «СЕМЬЯ+» за поставленный товар составляет 10 802 778,84 руб. (л.д. 114-123,124).

Обязательства по поставке товара со стороны истца были выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 82, 125-131).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.05.2019 между АО НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «СЕМЬЯ+» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 21.05.2019 __ товар (л.д. 22-23).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора поручительства поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «СЕМЬЯ+» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 40 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительство предоставляется на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая произведенные истцом расчеты пени в совокупности, суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, который соответствует условиям договора поставки и нарушению третьим лицом сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, третье лицо ООО «СЕМЬЯ+» оплату поставленного товара не произвело.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию задолженность по договору поставки __ от 21.05.2019 г. в размере 10 802 778 руб. 84 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком, третьим лицом не представлено.

Нарушение сроков оплаты товара влечет у покупателя обязанность уплатить пени.

В связи с чем, АО НПК «Катрен» вправе требовать погашение пени за счет поручителя ФИО2, с учетом ограничения, установленного п. 1.3 договора поручительства - в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки в размере не более 100 000 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, полагая, что подлежащий уплате размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пени являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения третьим лицом своих договорных обязательств, а также тот факт, что неустойка значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер пени до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО НПК «Катрен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» задолженность по договору поставки __ от 21.05.2019 г. в размере 10 822 778 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по оплате товара - 10 802 778 руб. 84 коп., пени по договору поставки - 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 10 882 778 (Десять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО НПК «Катрен», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:28.07.2020.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирск