Решение № 2А-3271/2021 2А-3271/2021~М-2567/2021 М-2567/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-3271/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, и.о. начальника ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указала, что в отношении нее вынесено решение суда по взысканию денежных средств. Кроме прочего, с нее взыскана неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На основании решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ОСП Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии исполнительный лист, а также выданные дубликаты исполнительных листов были неоднократно утеряны. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной суммы незаконными и не обоснованными, нарушающими ее права. Сумма задолженности по постановлению о возбуждении и окончании исполнительного производства является разной. При личном обращении в отделение, даны разъяснения, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является суммой неустойки. Вместе с тем, полагает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был указан вопрос, по которому выносится постановление. Расчет неустойки не приведен. Размер неустойки является чрезмерно завышенным, нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку взыскатель не обращалась к должнику с требованием о добровольном исполнении решения суда, документы, позволяющие идентифицировать получателя платежа, не предоставляла, в связи с чем она не могла исполнить решение в добровольном порядке и выдать денежные средства непосредственно взыскателю. Кроме этого, исполнительный лист поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, такой длительный период неосуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (более двух лет) не может вменяться в вину должника по неисполнению требований исполнительного документа и не может быть включен в расчет. Из-за нарушения сроков возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по исполнительному документу. Полагает, что период начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в части взыскания процентов по неустойке за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>;

- обязать вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет административного истца;

- восстановить сроки на обжалование, так как конверт с постановлением получен ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3,и.о. начальника ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.08.2020, сроком на три года, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, поддержал заявленные требования административного иска указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не отражена вся сумма, подлежащая взысканию, расчет суммы неустойки, а именно период за который она взыскана не приведен. Полагая, что расчет неустойки произведен более чем за два года с момента вынесения решения суда, считает, что такие действия являются незаконными, поскольку срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий составляет два месяца, не подлежит взысканию неустойка за период не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Полагает, что в добровольном порядке должник не могла погасить взысканную сумму, так как взыскатель проживает в другом городе, к ней взыскатель не обращалась с требованием погасить задолженность. Задолженность в полном объеме была взыскана судебным приставом путем списания денежных средств. Адресом регистрации административного истца является: <адрес>, однако по указанному адресу она фактически не проживает, поэтому корреспонденцию получает с задержкой. Когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства затрудняется ответить, постановление об окончании было получено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списывались частями, эти части в сумме были примерно одинаковыми, и мы подумали, что два раза сняли одну и туже сумму. При личном приеме в отделении в конце апреля 2021 года, пояснили, что с ФИО1 также была снята неустойка. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в начислении и списании неустойки, полагает, что списанная сумма неустойки подлежит возврату.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая также по доверенности от и.о. начальника ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4,в судебном заседании возражала против заявленного административного иска и доводов представителя административного истца, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, СПИ ФИО2, которая вела данное исполнительное производство откомандирована в другое отделение, в отделении имеет место взаимозаменяемость, по устному указанию руководителя данное производство передано ей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в феврале 2021, был указан срок для исполнения требований в добровольном порядке, однако, какие-либо действия должником произведены не были. После списания денежных средств, вопросов у должника о списании не возникло. В постановление о возбуждении были внесены исправления и первоначальная сумма была исправлена с учетом расчета неустойки. Корреспонденцию по месту регистрации должник не получает. Полагает действия судебного пристава по начислению неустойки законными и обоснованными, соответствующими требованиям исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, прикомандирована в ОСП Железнодорожного района г. Самары.

УФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Оснований к отказу в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ФИО6

Как следует из материалов административного дела №, ранее ФИО6 обращалась за оспариванием решения и действий СПИ ФИО2 ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержащего арифметическую ошибкуи не внесение в текст постановления сведений о необходимости исчислить задолженность на дату исполнения должником судебного решения. Должник по исполнительному производству ФИО1 привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. Ввиду исполнения заявленных требований в добровольном порядке, ФИО6 отказалась от иска, производство по делу прекращено.

25.03.2021 СПИ ФИО2 вынесены постановления о расчете неустойки по исполнительному производству, согласно которым установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка, сумма задолженности указана без учета, взысканной неустойки, приведен расчет.

Установлено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом.

Исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебным участком № в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу № имел реквизиты ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и именно этот исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Промышленного района г. Самары.

Ввиду утраты данного исполнительного листа должностными лицами отделения, жалоб взыскателя по этому поводу, дважды по заявлению СПИ ОСП Промышленного района г. Самары определениями мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались дубликаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ трижды и ДД.ММ.ГГГГ дважды произведено списание денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Доказательств исполнения решения суда, выплате в добровольном порядке, после вступления решения суда в законную силу, взысканной по решению суда суммы, что исключало бы начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, административным истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области на день возбуждения исполнительного производства в части выплаты, взысканных сумм, не было исполнено, а требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда являются производными от данных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности начисления судебным приставом-исполнителем неустойки и отсутствия оснований к ее возврату.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении о возбуждении не был указан вопрос, по которому выносится постановление, расчет неустойки не приведен, опровергается материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства также являлся предметом исковых требований ФИО6, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, о чем приставом принят процессуальный документ, в связи с чем полагать, что с должника необоснованно взыскана сумма задолженности в большем размере чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеется. Порядок расчета неустойки приведен непосредственно в резолютивной части решения суда. Период взыскания составляет со дня, определенного решением суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 829 дней.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию неустойки, представитель административного истца в судебном заседании приведенный в постановлении расчет по существу не оспаривал, собственный расчет не приводил, ссылаясь на то, что не возбуждение исполнительного производства в срок увеличило период просрочки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ФИО1 являясь участником возникших правоотношений с момента предъявления ФИО6 иска о защите прав потребителей и в последующем после вынесения решения, резолютивная часть которого содержала указание о взыскании с нее неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере одного процента за каждый день просрочки, исчисленной от стоимости женских ботинок «Bonavi», составляющей <данные изъяты> рублей, не была лишена возможности в добровольном порядке, действуя в своих интересах, в кротчайшие сроки, осуществить уплату задолженности в добровольном порядке, не ухудшая свое положение, не увеличивая период просрочки.

При этом, неисполнение должником решения суда, которое являлось обязательным для нее, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами утери исполнительных документов и совершения должностными лицами действий по получению дубликатов исполнительных листов.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, именно бездействия должника по исполнению решения суда, привели к увеличению периода просрочки.

Ссылки на то, что у должника отсутствовали реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, не ведет к освобождению от уплаты неустойки, доказательств принятия мер по получению реквизитов, не представлено.

Более того, должник по исполнительному производству, участвующая также в производстве по делу №, возбужденному судом ДД.ММ.ГГГГ, знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, при этом мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа так и не предприняла, задолженность в итоге была взыскана в принудительном порядке. Данные взыскателя (телефон, адрес электронной почты) были указаны в иске по указанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, и.о. начальника ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено29июня2021 года.

Судья Е.С. Пудовкина