Решение № 2-1590/2025 2-1590/2025(2-6125/2024;)~М-5097/2024 2-6125/2024 М-5097/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1590/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО5, представителя истца ФИО9, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что Дата истец отмечала день рождения детей двойняшек ФИО1 и ФИО10 Эммы, Дата года рождения, в развлекательном центре ........, расположенном по адресу: Адрес. Была компания из 5 детей в возрасте 5 лет. Для контроля безопасности детей и их развлечения в течение всего мероприятия истцом был нанят сотрудник заведения – аниматор.

За несколько дней до мероприятия администратор отправила истцу согласие на посещение парка и соглашение, которое попросила заполнить заранее.

ФИО3 оплатила услуги развлекательного центра ........ в полном объеме в размере 15 770 руб.

Истец указывает, что сотрудники развлекательного центра ........, нарушив правила поведения и техники безопасности развлекательного центра (п. 4.1, п. 5.2, п. 5.7), допустили для посещения заведения детей в количестве пяти человек без эквивалентного количества сопровождающих для детей. Никто из сотрудников не обращался к истцу с просьбой о необходимости дополнительного контроля для детей. Кроме того, истец указывает, что сотрудник развлекательного центра повела детей, не достигших десятилетнего возраста, на скалодром. Некоторые из детей не могли самостоятельно преодолеть данный аттракцион, им требовалась помощь, однако аниматор развлекательного центра оставила детей и ушла к другому аттракциону. Также перед началом мероприятия сотрудник развлекательного центра ........ одела именинницам на шею шнурок с бумажной медалькой, что недопустимо при посещении скалодрома.

После скалодрома дети направились на горку, расположенную в сегменте скалодрома. Около 16-30 час. дочь истца – ФИО1 скатилась с горки, после чего к ней стали подбегать остальные дети, аниматор, не имея медицинского образования, стала пальпировать и шевелить стопу ребенка, после чего сделала вывод о том, что все нормально. При этом ФИО3 никто не позвал, хотя она находилась неподалеку.

На следующий день ФИО1 стала хромать и жаловаться на боль в ноге, на стопе появились синяк и отек. Истец не придала этому значения, поскольку дети довольно часто получают ушибы.

Дата ФИО3 с дочерью ФИО1 обратились в ОГАУЗ «........», где врач диагностировал у ФИО1 закрытый перелом шеек 4 и 5 плюсневых костей правой ноги. Ребенку была наложена гипсовая повязка на 2 недели.

Дата ФИО3 обратилась к руководителю развлекательного центра ........ с целью урегулирования данного вопроса мирным путем, однако руководитель пояснила, что при посещении подобных мест родители должны быть готовы к тому, что ребенок что-то сломает. Таким образом, истец и руководство центра не договорились о сумме компенсации.

После снятия гипсовой повязки ФИО1 не сможет заниматься физкультурой и спортом еще в течение месяца. Кроме того, оба ребенка истца посещают занятия аэробикой в спортивном комплексе «Байкал-Арена». Во время иммобилизации ФИО1 постоянно находится дома, гулять и заниматься спортом она не может. Все пять лет с момента рождения дети постоянно находятся вместе, испытывают переживания, когда кто-то из них куда-либо уходит. Оба ребенка в результате полученной ФИО1 травмы испытывают сильный стресс.

Истец полагает, что одним из факторов получения ребенком травмы является халатное отношение сотрудников развлекательного центра ........ к правилам техники безопасности и правилам поведения. Травма, полученная ФИО1, классифицируется, как вред средней степени тяжести.

ФИО6 также считает, что является потребителем услуг развлекательного центра SkyPark, услуга ей была оказана некачественного.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 15 770 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что родители сопровождают детей в развлекательном центре SkyPark. Травмы у ребенка в развлекательном центре не было, все ушли довольные, жалобы никаких не было. Первая медицинская помощь ребенку в связи с полученной травмой не оказывалась. Также пояснила, что ранее предлагала истцу вернуть денежные средства в размере 15 770 руб., оплаченные за услугу, а также компенсацию морального вреда, но истец отказалась, не согласившись с размером.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно заключению старшего помощника прокурора ........ ФИО5 исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, а также полученных повреждений, учитывая возраст ребенка, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, возможно взыскать в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную компенсацию морального вреда, размер которой отнесен исключительно к компетенции суда. Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 770 руб. в связи с некачественным оказанием услуги и штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 7, 14 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Дата истец отмечала день рождения детей двойняшек ФИО1 и ФИО11, Дата года рождения, в развлекательном центре ........, расположенном по адресу: Адрес. Компания детей состояла из пяти человек возрастом 5 лет. Для контроля безопасности детей и их развлечения в течение всего мероприятия истцом был нанят сотрудник заведения – аниматор.

Истец оплатила услуги развлекательного центра, что подтверждается справками по операции от Дата и Дата на общую сумму в размере 15 770 руб.

Как следует из Правил поведения и техники безопасности развлекательного центра ........, правила созданы с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей, находящихся на территории центра (п. 1.2). На одного ребенка предусмотрен один сопровождающий для наблюдения.

Согласно п. 4.1 правил поведения и техникой безопасности, дети до 14 лет посещают центр только с родителями.

В соответствии с п. 5.2 правил поведения и техникой безопасности, к занятиям на скалодроме допускаются лица, достигшие 10-летнего возраста.

Согласно п. 5.4 правил поведения и техникой безопасности, нахождение несовершеннолетних в зоне лазания разрешается только в сопровождении тренера, инструктора или ответственного лица.

Согласно п. 5.7 правил поведения и техникой безопасности, при нахождении на скалодроме запрещено лазать с кольцами на пальцах и другими украшениями, которые могли бы зацепиться за элементы скалодрома, зацепы или иные элементы конструкции.

ФИО3 указывает, что сотрудники развлекательного центра ........ нарушив правила поведения и техники безопасности развлекательного центра допустили для посещения заведения детей в количестве пяти человек без эквивалентного количества сопровождающих для детей. Никто из сотрудников не обращался к истцу с просьбой о необходимости дополнительного контроля для детей. Кроме того, сотрудник развлекательного центра повела детей, не достигших десятилетнего возраста, на скалодром. Некоторые из детей не могли самостоятельно преодолеть данный аттракцион, им требовалась помощь, однако аниматор развлекательного центра оставила детей и ушла к другому аттракциону. Также перед началом мероприятия сотрудник развлекательного центра ........ одела детям на шею шнурок с бумажной медалькой, что недопустимо при посещении скалодрома. После скалодрома дети направились на горку, расположенную в сегменте скалодрома. Дочь истца – ФИО1 скатилась с горки, после чего к ней стали подбегать остальные дети, аниматор, не имея медицинского образования, стала пальпировать и шевелить стопу ребенка, после чего сделала вывод о том, что ребенком не было получено серьезных травм.

Поскольку у ребенка ФИО3 – ФИО1, Дата года рождения, продолжала болеть стопа, истец обратилась в ОГАУЗ «........».

Согласно представленной медицинской справки ОГАЗ «ГИМДКБ» (консультация травматолога, первичный прием) от Дата, ФИО1 был поставлен диагноз – закрытый перелом шеек 4 и5 плюсневых костей правой стопы без смещения. Обстоятельства травмы – в игровой комнате подвернула правую ногу (скайпарк). Проведено лечение – гипсовая иммобилизация. Срок иммобилизации (фиксации) – 2 недели. Рекомендовано наблюдение и лечение на амбулаторном этапе у ортопеда, возвышенное положение конечности, холод место по 5-10 минут через гипс 4-6 раз в день первые сутки, обезболивание ибупрофеном внутрь 3 раза в день в течение 3-5 дней, суспензия 7,5 мл., освобождение от занятий физкультурой и спортом на 2 месяца.

Согласно представленной медицинской справки ОГАЗ «........ (консультация травматолога, вторичный прием) от Дата, ФИО1 был поставлен диагноз – закрытый перелом шеек 4 и5 плюсневых костей правой стопы без смещения. Рекомендовано ортопедический режим, наблюдение ортопедом в поликлинике по месту жительства, ЛФК, теплые хвойно-солевые ванночки (в воду добавить морскую соль, хвойно-солевой экстракт и тп.) 1-2 раза в день по 20-30 минут 5-7 дней. Ограничение физических нагрузок – 1 месяц.

Истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возместить стоимость некачественно оказанной услуги 15 770 руб, моральный ущерб в размере 300 000 руб., стоимость занятий аэробикой в размере 3 500 руб., стоимость эластичного бинта в размере 170 руб., всего 319 440 руб.

В материалы дела ответчикам представлен ответ ответчика на претензию ФИО3, из которой следует, что истец обратилась спустя 2,5 дня после проведения праздника, при этом Дата родители и дети были довольны проведенным праздником, ни один из детей не хромал. Ребенок самостоятельно подвернул ногу в связи с неправильной постановкой стопы. Вины в получении травмы развлекательного центра SkyPark не имеется. Оборудование, находящееся в развлекательном центре, сертифицировано, проходит регулярные проверки и не могло стать причиной травмы. ИП ФИО2 была согласна на разрешение конфликтной ситуации, однако в связи с изменением условий договоренностей ФИО3, передумала. ФИО3 было предложено вернуться к переговорам в дальнейшем.

Сторонами в материалы дела представлены флеш-накопитель, на которых имеются видеозаписи нахождения детей в развлекательном центре SkyPark. На видеозаписи видно, как несовершеннолетние дети находятся на скалодроме, у детей истца имеется на шее веревочка с бумажной медалькой. Кроме того, на одном из видео видно, как дочь истца ФИО1 скатилась с горки, у нее изменилось настроение.

Судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих принятие мер по безопасной эксплуатации имущества, принадлежащего развлекательному центру SkyPark, а также доказательств того, что контроль за безопасным нахождением несовершеннолетней ФИО1 осуществлялся надлежащим образом. Кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО1, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и получением травмы истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услугу, в размере 15 770 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснений следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО1, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, учитывая возраст пострадавшей, невозможности посещения занятий физкультурой и спортом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованию разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в 7 885 руб. (15 770/2), а также в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, в связи с некачественно оказанной услугой, повлекшей причинение нравственных страданий несовершеннолетнему, штраф за неудовлетворение требований потребителя в 10 000 руб. (20 000/2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 15 770 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 7 885 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (Дата года рождения), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.