Апелляционное постановление № 22-3301/2021 22К-3301/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/10-7/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Загорулько А.В.

Дело № 22-3301/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16.07.2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края ФИО5 от 06.07.2021г. об отказе в удовлетворении его жалобы, просил постановление отменить и указанную жалобу удовлетворить.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16.07.2021 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, постановление суда подлежащим отмене, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суть его доводов сводится к тому, что ему необоснованно и незаконно предъявили обвинение, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, не дают возможности задать вопросы свидетелям. Просит учесть, что органы предварительного следствия и прокуратуры принуждают его к оговору, применяют в отношении него насилие и пытки, лишают канцелярии, теряют направленные им документы, затягивают следствие. Просит учесть, что у него плохое зрение и нет очков. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые постановления суда вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Как следует, из представленных материалов, заявителем ФИО1 обжалуются действия заместителя прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, так как данное решение заместителя прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными, обоснованными, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16.07.2021 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева