Решение № 12-44/2021 12-647/2020 12-647/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

дело №12-647/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 29 марта 2021 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административному правонарушению, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200412016775 от 12.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200412016775 от 12.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут 26 секунд по адресу: <адрес> сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, г.р.з №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что он является собственником (по состоянию на 12.04.2020) двух транспортных средств: Субару Легаси Оутбэк г.р.з. № и Jaguar E-Pace №, и в указанные в постановлении дату и время в г.Воронеже он не находился, ни одно из транспортных средств, принадлежащих ему, в пользование другим лицам не передавалось и не покидало территории Липецкой области.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что копия данного постановления в нарушение требований КоАП РФ в его адрес не направлялась ни по почте, ни каким-либо иным способом, хотя он зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации, где имеется его согласие на получение постановлений ЦАФ ГИБДД, и зарегистрирован также и на Едином портале государственных и муниципальных услуг. О наличии штрафа по данному постановлению заявитель узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Считает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, представил суду оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, г.р.з. № был им продан ООО «Автоград плюс» и в тот же день транспортное средство передано данной организации.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810136200412016775 от 12.04.2020 оставить без удовлетворения, в случае восстановления срока обжалования, просит обжалуемое постановление № 18810136200412016775 от 12.04.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действовавшей на момент направления копии постановления в адрес ФИО1) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная, адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) (в ред. от 14 ноября 1992 года)) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" ( идентификатор 39495636869960 копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.04.2020 направлена ФИО1 06.05.2020 - неудачная попытка вручения, 15.06.2020названное отправление выслано обратно отправителю с указанием «по иным обстоятельствам». 17.11.2020 - поступило на временное хранение. Сведений о доставлении ФИО1 вторичного извещения почтовый идентификатор не содержит. Таким образом, требования главы 3 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и п. 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года при направлении копии обжалуемого постановления ФИО1 выполнены не были, в связи с чем суд считает, что срок на подачу жалобы ФИО1 был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные доказательства, представленные заявителем, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, 11.04.2020 в 11.04.2020 в 13 часов 18 минут 26 секунд по адресу: <...> в сторону ул. Саврасова, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 68км/ч., при разрешенной скорости 40 км/ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, 11.04.2020 в 11.04.2020 в 13 часов 18 минут 26 секунд по адресу: <...> в сторону ул. Саврасова, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 68км/ч., при разрешенной скорости 40 км/ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ФИО1 суду были представлены договор купли-продажи транспортного средства № 027/03/20 от 25.03.2020 года и акт приема-передачи ТС от 25.03.2020 – приложение к договору купли продажи № 027/03/20. Из содержания данных документов следует, что 25.03.2020 ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, VIN: № ООО «Автоград плюс», а ООО «Автоград плюс» принял данный автомобиль. С указанного времени данным автомобилем ФИО1 не пользовался.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения 11.04.202 автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATICг.р.з. №, выбыл из владения ФИО1 и находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последнего.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200412016775 от 12.04.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200412016775 от 12.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.

дело №12-647/2021