Решение № 12-441/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-441/2019

№ 12- 441/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору В №118 от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «Охранная фирма Барс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору В от 31.05.2019 директор ООО «Охранная фирма Барс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производства по делу в связи с недоказанностью, а также грубыми нарушениями законодательства при проведении проверки.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование проверки с прокуратурой г. Томска. Проверка проводилась 15 мая 2019 года, уведомление об ознакомлении с результатами проверки было направлено 16.05.2019 года, при этом явиться было необходимо 17.05.2019 года, что также является нарушением. Кроме того, ООО «Охранная фирма «Барс» на основании договора субаренды №Ч1-18/19 от 01.12.2018 г. является арендатором части помещений по адресу: <...>. Согласно п. 2.1.5 данного договора, Арендодатель обязан содержать помещение в соответствии с условиями, предусмотренными требованиями в т.ч. Госпожнадзора, соблюдать пожарную безопасность, нести полную ответственность за соблюдением технических, пожарных и санитарных норм и правил в помещении. Полагает, что ООО «Охранная фирма «Барс» является ненадлежащим лицом, отвечающим за нарушения, указанные в акте проверки, а как следствие, ФИО1, как должностное лицо, также не имеет отношения к указанным нарушениям. Кроме того, при проведении проверки представитель МЧС не использовал какие-либо измерительные средства, на принесенную им линейку отсутствовали акты проверки, а также сертификаты соответствия. Таким образом, проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, указанные в постановлении правонарушения не доказаны.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, представив дополнительные пояснения, согласно которым не согласны с п. 14-16 акта проверки, протокол был составлен с нарушением законодательства.

В судебном заседании В – должностное лицо, вынесшее постановление по делу, возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение защитников, должностного лица, судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления следует, что директором ООО «Охранная фирма «Барс» были допущены нарушения СП 2.13130.2012; СП 31-110-2003; СП 4.13130.2013; СП 1.13130.2009; СП 118.13330.2012; СП 5.13130.2009; ГОСТ 12.4009-83; СП 3.13130.2009; СП 4.13130.2013; ГОСТ 31251-2008.

Согласно представленным материалам, данный вывод сделан на основании:

- распоряжения и.о. начальника УЕДиПР от 13 мая 2019 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Охранная фирма «БАРС», с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в рамках действия постановления и.о. Губернатора Томской области от 30.04.2019 № 165а «Об установлении особого противопожарного режима на территории Асиновского, Зырянского, Кожевниковского, Первомайского. Томского, Шегарского районов и города Томска Томской области»;

- акта проверки № 64 от 15 мая 2019 г., согласно которому в ходе проведения проверки было выявлен ряд нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области пожарной безопасности, с фототаблицей к нему;

- договора № Ч1-18/19 субаренды нежилых помещений от 01 декабря 2018 г., заключенного между ООО «ЧОП «БАРС» и ООО «Охранная фирма «БАРС», согласно п. 2.1.5 которого предусмотрена обязанность ООО «ЧОП «БАРС» по содержанию помещения в соответствии с условиями, предусмотренными требованиями Роспотребнадзора, Госпожнадзора, Ростехнадзора, соблюдения пожарной безопасности, обеспечения помещения необходимыми средствами пожаротушения, а также безопасное состояние электропровода, нести все расходы, связанные с этим, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил в Помещении, а также нести все риски, связанные с взаимоотношениями с контролирующими органами Роспотребнадзора, Госпожнадзора, и иными государственными органами, с передачей указанных помещений того же числа субарендатору, согласно акту приема-передачи;

- инструкций о мерах пожарной безопасности в ООО «Охранная фирма «БАРС»;

- протокола об административном правонарушении № 118 от 31 мая 2019 года.

Нарушения, указанные в постановлении были допущены в помещениях административного здания по адресу: <...>, и выявлены 15.05.2019 при проведении внеплановой выездной проверки.

Основанием для проведения проверки в отношении директора ООО «Охранная фирма «Барс» на предмет соблюдения пожарной безопасности явилось распоряжение должностного лица органа государственного контроля (надзора) – Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области № 64 от 13.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Охранная фирма «Барс»», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Больничная 4/2.

Согласно требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Вместе с тем в п. 2 абз. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Требования об обязательном согласовании такой проверки с органом прокуратуры закон не устанавливает, поэтому доводы стороны защиты о необходимости такого согласования проверки не основаны на законе и не принимаются во внимание.

Из распоряжения от 13.05.2019 № 64 следует, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении Общества в рамках действия постановления ИО Губернатора Томской области от 30.04.2019 № 165а, согласно которому на территории Томской области был установлен особый противопожарный режим с 03 по 15 мая 2019 года. Из текста указанного постановления следует, что особый противопожарный режим был введен на всей территории Томской области, а не только в лесных массивах.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении указанной проверки судом не усматривается.

Факт уведомления Общества и его директора о проведении внеплановой выездной проверки не оспаривается и подтверждается как письмом об уведомлении директора ООО «Охранная фирма Барс» от 13.05.2019 г. № 381-3-1-14 с приложением распоряжения о проведении проверки, в котором, в том числе, изложено требование необходимых документов, так и ответом от 14.05.2019 г. представителя ООО «Охранная фирма Барс» ФИО4 на указанное выше письмо от 13.05.2019 г. В проведении самой проверки принимал участие представитель Общества по доверенности - А о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте проверки, в том числе передавший ряд требуемых документов.

Довод жалобы о том, что акт проверки, вопреки требованиям ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц…», оформлен не сразу после завершения, не основан на материалах дела, поскольку, как следует из упомянутого акта, составленного 15 мая 2019 г. в 16-15, проверка проводилась в этот же день с 13 ч. до 16-15, то есть до момента составления акта.

При этом суд признает, что изучение представленных документов, в том числе на рабочем месте, сотрудником, проводившим проверку, также безусловно является составной частью проверки.

Сам факт направления экземпляра акта проверки позднее – 17.05.2019 г., согласно сопроводительному письму от 17.05.2019 г. № 399-3-1-14 (л.д. 42), не свидетельствует о его незаконности.

Получение акта проверки, как и уведомления о составлении протокола, в том числе в отношении должностного лица ФИО1, подтверждается как выдачей ей доверенности А от 17.05.2019 г. (л.д. 138), уполномачивающей на участие при составлении протокола, так и представлением возражений от 21.05.2019 г. (л.д. 20-24), где подтверждается получение акта проверки.

При этом суд учитывает, что ФИО4 представил указанную доверенность и присутствовал при составлении протокола, что безусловно свидетельствует об уведомлении ФИО1 как должностного лица о составлении протокола.

Представление при этом стороной защиты данных о фактической командировке ФИО1 с 14 по 16 мая 2019 г. не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.

Помимо получения А копии протокола № 118 непосредственно после его составления, он был направлен непосредственно ФИО1 как должностному лицу по месту жительства (список почтовых отправлений от 24.05.2019 г., л.д. 143), и, как установлено судом по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089636158305, получен ей 29.05.2019 г. по месту жительства.

В самом протоколе указано время и место рассмотрения административного дела, 30.05.2019 г. ФИО1 выдала А доверенность на представление ее интересов как должностного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, где он и присутствовал.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела по существу являются надуманными и судом не принимаются.

Убытие ФИО1 в командировку 31.05.2019 г. не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку, при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, она направила для участия в рассмотрении своего представителя, об отложении и факте командировки не заявляла, а позиция представителя аналогична с ранее изложенной позицией заявителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения директором ООО «Охранная фирма Барс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность директора Общества в совершении административного правонарушения подтверждается Актом проверки от 15.05.2019 и фототаблицей к нему, которая, вопреки доводам жалобы, была предоставлена в суд, а также протоколом об административном правонарушении ... от 21.05.2019.

Довод жалобы о недопустимости фототаблицы как доказательства по делу является несостоятельным. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - В, на вопросы суда пояснил, что выполнил указанные фотоснимки в ходе проведения внеплановой выездной проверки. В акте проверки имеется указание на приложение в виде фототаблицы. Таким образом, довод жалобы о том, что имеются сомнения относительно отношения указанных фотографий к проведенной внеплановой выездной проверке Общества, является надуманным.

Стороной защиты были представлены фотографии, на которых зафиксированы двери с табличками с надписью «выход», и план эвакуации при пожаре, вместе с тем, данные фотографии не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения должностного лица. Из приложенных фотографий непонятно, где и в какой момент они сделаны. Из пояснений В следует, что после проверки указанные в акте проверки нарушения устранялись, в связи с чем суд не может принять представленные защитой снимки как доказательство отсутствия нарушений на момент проверки.

Аналогично суд относится и к актам об изготовлении планов эвакуации при пожаре, поскольку изготовление их в 2017 г. не свидетельствует об их наличии в надлежащих местах в момент проверки.

Довод о том, что ООО «Охранная фирма «Барс» на основании договора субаренды № Ч1-18/19 от 01.12.2018 г. является арендатором части помещений по адресу: <...>, в связи с чем является ненадлежащим лицом, отвечающим за нарушения, указанные в акте проверки, а как следствие ФИО1, как должностное лицо, также не имеет отношения к указанным нарушениям, суд полагает надуманным, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, как видно из договоров аренды № 6-18/19 и субаренды №Ч1-18/19 от 01.12.2018 года, арендодателем указанного помещения является сама ФИО1, субарендатором – А, который действует на основании доверенности, в интересах нее же - ФИО1, что свидетельствует об искусственном создании дополнительных обстоятельств, препятствующих привлечению надлежащих должностных лиц к ответственности.

В судебном заседании об этом также пояснил В, сообщив, что именно таким образом представленные договоры аренды и субаренды им были оценены, о чем свидетельствует существо вынесенного решения.

При этом суд учитывает, что до проведения проверки никаких мер к принятию действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности ФИО1, в том числе направление писем собственнику, не предпринимала.

Доводы о том, что п. 14-16 предписания, соответствующие п. 13-15 постановления, не были нарушены, так как согласно представленного ответчику Приказа 021 от 13 мая 2019 года ответственным за обеспечение пожарной безопасности и соблюдением противопожарного режима был назначен Б, судом не принимаются, так как указанное не исключает ответственности непосредственного руководителя Общества, которым является ФИО1

Доводы о том, что при проведении проверки представитель МЧС не использовал какие-либо измерительные средства, на принесенную им линейку отсутствовали акты проверки, а также сертификаты соответствия, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Так, указанные в п. 2, 11 постановления нарушения не требуют для их установления наличия измерительных приборов, выявляются визуально, что и было сделано при проверке.

Поскольку в акте проверки отсутствуют данные об использовании каких-либо измерительных средств, суд полагает необходимым исключить из постановления указание на нарушение, указанное в п. 8 постановления №118, поскольку для установления наличия такового нарушения требуется измерение ширины эвакуационного выхода.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление, исключив указание на нарушения, указанные в п. 14, поскольку в суд представлены данные о наличии ПТМ (пожарно-технического минимума) как у ФИО1, так и у ответственного за противопожарную ситуацию в организации Б, на момент проверки.

Таким образом, должностное лицо, директор ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1, была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования пожарной безопасности; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод о том, что одно и то же должностное лицо провело проверку деятельности Общества, составило протокол и вынесло постановление по делу, суд не принимает, указанное не является процессуальным нарушением, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также проводившим проверку деятельности юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору В №118 от 31.05.2019, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Охранная фирма Барс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из постановления указание на нарушения, указанные в п.п. 8, 14 постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-441/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0002-01-2019-001933-58