Решение № 12-34/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 мая 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она 7 апреля 2025 года в 08.11 часов на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку у нее не имелось признаков опьянения, соответственно не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также считает, что нет сведений о том, что сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей. Указывает, что ей не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя. Также ей не была разъяснена возможность отказаться от освидетельствования на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что при повторном продувании алкотестера необходимо было поменять мундштук. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку нет сведений о том, что она соответствует условиям, предъявляемым ведомственными нормативными актами.

ФИО2 и ее защитник Нуриев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 21 мая 2025 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечание: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

П. 2.7 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 7 апреля 2025 года в 08.11 часов на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 7 апреля 2025 года следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, а также установлено состояние опьянения 0,196 мг/л концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 была согласна.

Данные обстоятельства отражены на видеозаписи, которая не имеет разрывов во времени и отображает процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством от начала до конца.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от прохождения в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также была продемонстрирована целостность пломбы на алкотестере, показано свидетельство о поверке.

Кроме того, согласно инструкции по использованию алкотестера «Юпитер» при ручном заборе выдыхаемого воздуха смена мундштука не предусмотрена.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы и видеозапись были составлены инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, то есть уполномоченным на то должностным лицом, то данные доказательства являются допустимыми.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что 7 апреля 2025 года при несении службы им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она выразила согласие. При освидетельствовании производился ручной забор выдыхаемого воздуха, при этом мундштук не менялся, поскольку это не предусмотрено инструкцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам приведенным у мирового суди, которые обоснованно отклонены мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 мая 2025 года, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 мая 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин