Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-866/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-866/2024
26 декабря 2024 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») ответчиком заключен кредитный договор № (хкб), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 998 522 рубля, с обязательством его возврата через 1 096 дней уплатой процентов по ставке 22,9% годовых, с установлением неустойки в 20% годовых за каждый день просрочки, с обеспечением в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику согласованную сумму кредита, однако последний обязательства надлежаще не исполнял, допуская просрочки оплат с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 433 335 рублей 12 копеек. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 173 дня при остатке задолженности в размере 830 069 рублей 16 копеек, в том числе: 995 рублей комиссия за смс-информирование; 18 970 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 791 671 рубль 48 копеек – просроченная ссудная задолженность; 7 871 рубль 79 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 53 рубля – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 8 603 рубля 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду; 1 057 рублей 09 копеек – неустойка на просроченные проценты; 846 рублей 68 копеек – штраф за просроченный платеж.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (хкб) на транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости в 1 932 997 рублей. Право залога в соответствии с договором и общим условиям кредитования возникло у банка с момента заключения заёмщиком договора купли-продажи транспортного средства.

Денежные средства в сумме 842 000 рублей в соответствии с разделом «Распоряжение заемщика по счету» Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ безналично перечислены по поручению клиента на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров № (хкб), в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, о чем последний уведомил должника ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 1) 830 069 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 41 601 рубль 38 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 367 491 рубль 28 копеек.

Истец – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства и регистрации, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 г. № 249-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании начисленной неустойки, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

По правилам части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения части 2 ст. 811 ГК РФ конкретизированы в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был собственноручно подписан кредитный договор №, согласно которому между сторонами было достигнуты соглашения о предоставлении кредита на следующих условиях:

о сумме кредита в размере 998 522 рублей (пункт 1 договора) и сроке его возврата в течение 36 месяцев (пункты 1,2);

о размере процентной ставке в 22,90% годовых, с уплатой процентов и погашением кредита аннуитетными платежами в размере 36 календарных месяцев; дата ежемесячного платежа 10 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа по кредиту и процентам в размере 38 791 рубль 89 копеек в соответствии с Графиком погашения по кредиту (пункты 4, 6 договора);

о полной стоимости кредита в 22,878% годовых, что составляет 390 624 рубля 49 копеек;

о перечислении суммы кредита на банковский счет заёмщика № в другом банке;

в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно (пункт 12 договора);

о передаче в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 932 997 рублей 00 копеек (пункт 20 договора);

о подключении ФИО1 к программе страхования «Защита семьи» и перечислении банку комиссии за такое подключение (пункт 1.2 раздела «Распоряжение заемщика по счету» договора).

Из представленной суду выписке из лицевого счета № № следует, что во исполнение условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» произвел зачисление суммы кредита в размере 842 000 рублей на указанный ответчиком в договоре счет, а так же перечислил ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового взноса за услугу страхования «Защита семьи» по договору коллективного страхования № на общую сумму 126 522 рубля 00 копеек.

Указанная выписка из лицевого счета № объективно подтверждает, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему средствами кредита, а в последующем производил погашение задолженности по кредитному договору.

Факт подписания кредитного договора получения суммы кредита в размере 998 52 рубля 00 копеек, ФИО1 не оспорил и не опроверг, ходатайств о подложности этих документов в порядке ст. 186 ГПК РФ, а так же о наличии обстоятельств безденежности кредита, он не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой, а так же об исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита в согласованной сумме.

Приведенная выше выписка по счету заемщика указывает так же и на отсутствие осуществления ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ текущих ежемесячных платежей в соответствии с определенным договором графиком.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» исполнял не своевременно и не в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету истца, длящаяся просрочка оплаты сумм аннуитетных платежей при недостаточности вносимых сумм в счет погашение каждого текущего платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период внесено 433 335 рублей 12 копеек, что являлось недостаточным для погашения обязательств с наступившим сроком исполнения и текущих обязательств, поскольку сумма аннуитетных платежей за 14 расчетных периодов составила 543 086 рублей 46 копеек. В связи с этим, в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, а основной долг остался непогашенным с мая 2024 года.

По соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ХКФ Банк» уступило своё право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке и заявил требование о досрочном погашения текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента отправления корреспонденции, составившей 850 616 рублей 07 копеек, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром электронных досудебных уведомлений.

Суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на день предъявления иска в суд, просрочка платежа по возврату основного долга, согласно приведенной выписке из лицевого счета и расчета истца, имела место в течение более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 830 069 рублей 16 копеек, в том числе: 995 рублей комиссия за смс-информирование; 18 970 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 791 671 рубль 48 копеек – просроченная ссудная задолженность; 7 871 рубль 79 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 53 рубля – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 8 603 рубля 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду; 1 057 рублей 09 копеек – неустойка на просроченные проценты; 846 рублей 68 копеек – штраф за просроченный платеж.

До настоящего времени остаток долга по кредитному договору не погашен, какие-либо платежи не произведены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Иных доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в полном объеме либо в большем размере, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, механизм образования и применяемые процентные ставки, судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему продолжительностью, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обязанности погасить досрочно невыплаченную сумму задолженности в размере 830 069 рублей 16 копеек, в том числе: 995 рублей комиссия за смс-информирование; 18 970 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 791 671 рубль 48 копеек – просроченная ссудная задолженность; 7 871 рубль 79 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 53 рубля – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 8 603 рубля 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду; 1 057 рублей 09 копеек – неустойка на просроченные проценты; 846 рублей 68 копеек – штраф за просроченный платеж.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил.

Не заявил ответчик и о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не предоставил суду подтверждающих эти обстоятельства доказательства, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки (пени) по сравнению с заявленным истцом размером.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные признаки договора залога, существо возникшего обязательства по кредитному договору, были приведены ФИО1 в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Со своей стороны, ООО «ХКФ Банк» направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое было внесено в реестр за №.

Таким образом, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор залога указанного движимого имущества в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1). Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2).

Поскольку как установлено выше, условия о залоге указанного транспортного средства были включены в индивидуальные условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования по которому были уступлены от ООО «ХКФ Банк» к ПАО «Совкомбанк», суд находит, что положения пункта 2 ст. 354 ГК РФ при заключении договора об уступке были соблюдены, соответственно право залога перешло одновременно с основным обязательством.

Доказательства, исследованные судом, подтверждают факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, связанного с просрочкой платежей более чем три месяца и возникновением задолженности в сумме 830 069 рублей 16 копеек на день предъявления иска в суд, что свидетельствует о значительности нарушения со стороны ответчика – залогодателя в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 348 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

По данным Отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», транспортное средство, являющееся предметом залога по настоящему делу – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на день рассмотрения спора судом на имя ФИО1

Учитывая размер кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 830 069 рублей 16 копеек и залоговую стоимость спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и находящегося в залоге у кредитора, суд находит возможным и достаточным обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 932 997 рублей 00 копеек, путём его продажи с публичных торгов, поскольку иное не предусмотрено договором о залоге.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений пункта 1 ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Установленная договором о залоге ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 932 997 рублей 00 копеек, ответчиком не оспорена, об иной действительной стоимости данного имущества им не заявлено и не представлено подтверждающих такую стоимость доказательств.

Заявляя об определении стоимости предмета залога со снижением на 29,26% от залоговой стоимости имущества и установления начальной продажной цены с торгов в сумме 1 367 491 рубль 28 копеек, ПАО «Совкомбанк» основывается на положениях пункта 8.14.9 «Общих условий кредитования» этого банка, срок, прошедший с момента заключения договора залога, то есть свыше 13 месяцев, при 2% снижения залоговой стоимости в месяц, стоимость предмета залога должна снизиться ниже, чем на 34 % (1 месяц – 7%, второй – 5 %, 2 % * 11 месяцев срока действия договора).

Однако, в силу приведенных выше положений части 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, в связи с чем, обязательную силу для последнего как неотъемлемая часть кредитного договора имеют лишь согласованные между этими лицами действовавшие на день заключения такого договора общие условия кредитования, установленные этим банком.

Данных о том, что после уступки право требования по этому договору от ООО «ХКФ Банк» в пользу ПАО «Совкомбанк», ФИО1 принял обязательство соблюдать «Общие условия кредитования» банка – правопреемника, в связи с чем, они стали частью условий кредитного договора для ответчика, не представлено.

Соответственно, оснований для применения в настоящем деле положений пункта 8.14.9 «Общих условий кредитования» и установления на их основании начальной продажной цены договора, не имеется.

В этих условиях, суд находит, что определение начальной продажной цены в таком порядке, не будет отвечать требованиям закона и условиям договора о залоге, нарушит баланс интересов взыскателя и залогодержателя.

«Общие условия кредитования» ООО «ХКФ Банка» согласованные с ФИО1 и содержащие условие о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлены.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 308-ЭС22-30, согласно которому анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества и необходимости её определения на день принятия решения с учетом технического состояния предмета залога, никто из участвующих в деле лиц, не заявил, в том числе о назначении по делу соответствующей экспертизы, актов, отчетов об оценке не представил.

Суд учитывает, что со дня заключения договора о залоге № и по день принятия решения судом об обращении взыскания на предмет залога – на ДД.ММ.ГГГГ, прошло время, в течение которых значительно изменились политическая и экономическая ситуация в России, повлекшая существенный рост цен на имущество, что общеизвестно.

В этих условиях, суд находит, что начальная продажная цена реализации предмета залога при его реализации путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит определению судом на основании пункта 3 ст. 340 ГК РФ в соответствии с установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 стоимостью заложенного имущества, то есть в сумме 1 932 997 рублей.

Установление данной цены не исключает возможности её определения при исполнении решения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 1 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Таким образом, закон допускает возможность пересмотра залоговой стоимости имущества и начальной продажной цены предмета залога. Это право принадлежит залогодателю, залогодержателю не только при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом значимых для сторон обстоятельств дела, но и при, в том числе изменения рыночной стоимости имущества с момента заключения договора залога.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При таких условиях, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 1 367 491 рубль 28 копеек, истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика о в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 601 рубль 38 копеек по иску по требованию о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (неимущественного характера не подлежащего оценке), подтвержденные платежным поручением от 3 октября 2024 года № 149, исходя из расчета:

(830 069 рублей 16 копеек ? 500 000 рублей 00 копеек) * 2% + 15 000 рублей = 21 601 рубль 38 копеек, а так же 20 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 830 069 рублей 16 копеек (Восемьсот тридцать тысяч шестьдесят девять рублей 16 копеек) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 41 601 рубль 38 копеек (Сорок одна тысяча шестьсот один рубль 38 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 871 670 рублей 54 копейки (Восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 54 копейки).

3. Обратить взыскание на принадлежащее залогодателю ФИО1 заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с залогодержателем Публичное акционерное общество «Совкомбанк», движимое имущество, путём продажи с публичных торгов в порядке, определенном Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации:

автомобиль – марки <данные изъяты>,

путём его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены в размере 1 932 997 рублей (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь рублей).

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 367 491 рубль 28 копеек (Один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто один рубль 28 копеек) Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.С. Ермаков