Решение № 2-3327/2020 2-3327/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3327/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Басманного районного суда <адрес> от 24.10.2018г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.04.2019г указанный приговор изменен в части размера компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскано 3 000 000 руб.

Истец указывает, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая отчуждена им в период рассмотрения уголовного дела в пользу ФИО5 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, ФИО2 не имеет, истец полагает, что отчуждение спорной квартиры произведено ФИО2 с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, истец просит признать договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении спорной квартиры, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Пояснил, что данная сделка совершена с целью возвращения долга ФИО2 своей матери, которая, в свою очередь, оплачивала стоимость спорной квартиры за ФИО2 В свою очередь, покупатель квартиры ФИО5 является сестрой ФИО2 Также пояснил суду, что истец отказывается от получения денежных средств от ФИО2 в счет исполнения приговора суда. В настоящее время ФИО2 производит платежи в пользу истицы в счет взысканных денежных средств. Кроме того, ссылался на то, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным местом жительства ответчика ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Басманного районного суда <адрес> от 24.10.2018г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.04.2019г указанный приговор изменен в части размера компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскано 3 000 000 руб.

В целях принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, 10.09.2019г Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (ФИО6) А.Н.

Как установлено судом, 17.04.2018г между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО5 заключен договора купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО2 продает ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб.

Данная сделка была оформлена ее сторонами в простой письменной форме, у нотариуса не удостоверялась.

Заявление сторонами сделки о регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры подано в регистрирующий орган через МФЦ 03.11.2018г, запись о регистрации права собственности ФИО5 в отношении спорной квартиры внесена в ЕГРН 14.11.2018г.

Учитывая, что на момент регистрации перехода права собственности в отношении ФИО2 имелся приговор суда, согласно которого с него в пользу истца взысканы денежные средств в сумме 5 000 000 руб., при этом, злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможности наложения ареста и обращения взыскания на имущество, совершил сделку купли-продажи квартиры, покупателем которой выступала его сестра ФИО5

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен до возникновения у ФИО2 денежного обязательства, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о государственной регистрации данной сделки было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным доказательствам о невозможности регистрации сделки с момента ее фактического заключения (17.04.2018г) до даты подачи заявления в регистрирующий орган (03.11.2018г) суд относится критически, поскольку интересы ФИО2 представляла его мать ФИО1 на основании нотариальной доверенности, которая имела возможность в более ранние сроки обратиться за регистрацией сделки.

Суд учитывает, что отчужденное имущество является единственным находящимся в собственности ФИО5, в ходе исполнительного производства какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае не исполнения приговора суда в части взысканных денежных средств, не установлено. Кроме того, как установлено судом, имущество ФИО2 приобретено ФИО5 без какого-либо встречного предоставления. Доказательств передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб. ФИО5 ФИО2 в счет исполнения договора купли-продажи суду не представлено.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Доводы ФИО2 о наличии денежных обязательств перед его матерью ФИО1 в виде долга в сумме равной стоимости спорной квартиры, в связи с чем и была осуществлена данная сделка купли-продажи, суд отклоняет за недоказанностью. Так, суду не представлены какие-либо бесспорные доказательства наличия указанных обязательств ФИО2 перед ФИО1 Представленное в материалах дела платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 5 091 436 руб. на расчетный счет ООО «Реал Сервис» не является достаточным доказательством наличия долговых обязательств.

Доводы ФИО2 о погашении части долга по исполнительному производству в пользу ФИО3 суд также отклоняет, поскольку все платежи по погашению задолженности по исполнительному производству совершены после подачи настоящего иска в суд.

Также суд считает несостоятельными утверждения ФИО2 об отсутствии у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Новгородская ул, <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признав договор купли-продажи недействительным и применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 в отношении спорной квартиры и возвратив квартиру в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская