Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» об оспаривании диагноза и поставки на диспансерный учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «ООКНД» с иском об оспаривании диагноза и постановки на диспансерный учет. В обоснование иска указывает, что 16.05.2016 года он обратился к врачу-наркологу для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством. В прохождении комиссии было отказано, а врачами учреждения на личном приеме было заявлено, что он имеет диагноз <данные изъяты> Водительских стаж ФИО1 составляет 39 лет. Кроме того, на протяжении последних 10 лет он регулярно проходил комиссию для допуска к управлению транспортным средством. На протяжении указанного срока никаких диагнозов выявлено не было. О наличии данного диагноза истцу не было известно. По результатам теста методом капиллярного электрофореза истцу было предложено встать на учет на три года. С данным положением ФИО1 не согласен, поскольку указанный тест не является точным и содержит большие показатели «чувствительности» и «специфичности». Для проверки результатов анализа теста, истец прошел повторное исследование, результат которого оказался отрицательным. При постановке на учет в ООКНД истец не был должным образом проинформирован об этом. Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как амбулаторно, так и в стационаре только врачом-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических учреждениях, однако окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета в данных случаях принимается участковым врачом-наркологом по месту жительства больного по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования. Фактически сотрудники ООКНД предложили истцу встать на учет лишь на основании одного теста. Таким образом, ФИО1 считает, что постановка его на учет без вызова, без обследования и проведения анализов является прямым нарушением действующего законодательства, а также его прав и свобод как гражданина РФ, На основании изложенного истец просит признать факт постановки ФИО1 на учет в ООКНД незаконным и понудить ООКНД снять его с учета, возложить на ООКНД обязанность по проведению профилактического осмотра ФИО1 для допуска к управлению автотранспортными средствами.

При подготовке дела истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными действия ГАУЗ ООКНД по постановке ФИО1 на диспансерный учет, обязать ответчика снять ФИО1 с диспансерного учета и выдать справку о прохождении профилактического осмотра для допуска к управлению автотранспортными средствами.

В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что 07.05.1993 года ему был установлен диагноз <данные изъяты> Данный диагноз был постановлен на основании проведенного лечения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ только на основании субъективного мнения лечащего врача, без анализов и выяснения всех обстоятельств. В эпикризе указано, что после прохождения лечения в <данные изъяты> до 07.04.1994 года ФИО1 не употребляет спиртное. Данный факт говорит о полной ремиссии. В период с 10.04.1997 года по 17.05.2016 года наблюдения за ФИО1 не происходило. Между тем, в указанный период ФИО1 проходил «шоферскую комиссию» в 2005 году. В период времени с 2009 года по настоящее время проходит лечение в ЦРБ Оренбургского района. 07.02.2011 года ему установлена инвалидность. Таким образом, на протяжении значительного периода ООКНД не предпринимал действий направленных на подтверждение или опровержение диагноза <данные изъяты> Следовательно, данный диагноз не является подтвержденным. На основании изложенного истец просит признать незаконным диагноз <данные изъяты>; признать незаконными действия ООКНД по направлению ФИО1 на сдачу анализа электрофорез изоформ трансферрина; признать незаконными действия ООКНД по постановке ФИО1 на диспансерный учет и обязать ответчика снять ФИО1 с диспансерного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что с 1993 года больше алкоголь не употребляет. В связи с заболеванием «бронхиальная астма» он принимает гормональные препараты, которые могли повлиять на результаты анализов. Он работал водителем, и ежедневно проходил медицинский осмотр, медсестра выдавал допуск, но в настоящий момент этой организации, где он работал, нет, поэтому представить доказательства не может. В подтверждение своих требований просил назначить по делу медицинскую судебно-психиатрическую экспертизу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в период с 26.04.1993 года по 05.05.1993 года проходил лечение в ООКНД. В выписном эпикризе не указано, что в отношении истца были проведены исследования, не опрашивался круг родственников, лечащий врач. Формулировка «можно остановиться на диагнозе» - это субъективное мнение врача. Кроме того, не прилагаются анализы забора крови, не выявлялась степень опьянения истца. Начиная с 1997 года в карточке нет больше никаких сведений. В 2011 году истцу установлена инвалидность. В период с 2009 по 2016 год ФИО1 периодически проходит лечение в стационаре ЦРБ Оренбургского района в связи с бронхиальной астмой. Кроме того, истец проходил шоферскую комиссию, все было в порядке. Считает, что диагноз <данные изъяты> истцу поставлен исходя из субъективного мнения врача.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. <данные изъяты>

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в 1993 году ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему бы поставлен диагноз <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 диспансер не посещал, сведения о подтвержденной стойкой ремиссии у него отсутствуют.

В мае 2017 года истец обратился в наркологический диспансер для получения допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 года «О проведении медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), при выявлении врачом психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством ему назначаются дополнительные виды исследования (в частности, определение карбогидрат-дефицитного трансферина в сыворотке крови и др.).

Судом установлено, что истец в ООКНД 24.05.2017 года прошел обследование на карбогидрат-дефицитный трансферин.

<данные изъяты>

Факт употребления алкоголя истец отрицает.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 1993 году ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты> С 1993 года истец врача-нарколога не посещал, рекомендованное противоалкогольное лечение не проходил. Сведений о наличии в этот период времени у ФИО1 стойкой ремиссии не имеется. По результатам обследования на анализ карбогидрата-дефицитного трансферина в мае 2017 года, у истца выявлено его патологическое значение.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 года № 1034н - Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Следовательно, диспансерное наблюдение истца в наркологическом диспансере возможно только с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» об оспаривании диагноза и поставки на диспансерный учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2017 года.