Апелляционное определение № 33-16900/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: МОМ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЛСК к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца – адвоката КПА, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

ЛСК обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Ступино Московской области, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г.о. Ступино Московской области в пользу истца 1 042 415,18 руб. в счет возмещения убытков; 80 837,16 руб. - в счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (с <данные изъяты> по <данные изъяты>); расходы по оплате госпошлины в размере 25 424 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании Протокола рассмотрения заявок <данные изъяты> на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г.о. Ступино, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) от <данные изъяты>, были проведены торги, в которых ЛСК являлась единственным участником аукциона. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с ежегодной арендной платой в размере 800 000 руб. С соблюдением требований, указанных в договоре, по возведению жилого дома, ЛСК обратилась в администрацию г.о. <данные изъяты> с целью предоставления указанного земельного участка в собственность. Решением администрации г.о. Ступино <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги было отказано. Не согласившись с данным выводом администрации г.о. Ступино, ЛСК обратилась с административным исковом заявлением в Ступинский городской суд <данные изъяты>. Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> требования к администрации г.о. <данные изъяты> были удовлетворены частично. Решение администрации г.о. Ступино об отказе в предоставлении государственной услуги было отменено, на администрацию г.о. Ступино возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ЛСК о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка. По итогам рассмотрения повторной заявки с ЛСК заключен договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в настоящий момент находится в собственности истца. При этом, с момента вынесения первоначального отказа от <данные изъяты> до момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи ЛСК производила арендную плату за земельный участок. Оплаченная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию с администрации г.о. Ступино, так как она уплачена необоснованно, в связи с первоначальным отказом в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка за плату без проведения торгов и, учитывая, что предоставление земельного участка в собственность должно было быть <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ЛСК в счет арендной платы оплатила денежную сумму в размере 37 362,64 руб. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ЛСК произвела арендную плату в размере 1 042 415,46 руб. С <данные изъяты> по настоящий момент также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 80 837,16 руб. на <данные изъяты>. Таким образом, истец предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем она несла расходы по оплате арендных платежей, за период защиты права, в связи с противоправными действиями органа публичной власти, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что представленный расчет является некорректным. Права и законные интересы ЛСК нарушены не были. Требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, расходы на представителя завышены.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с администрации г.о. <данные изъяты> за счет казны муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ЛСК 972 109,64 руб. в счет возмещения убытков, 45 000 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования, превышающие размер взыскиваемой суммы, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.о. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для изменения и отмены решения суда в части, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Протокола рассмотрения заявок <данные изъяты> на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г.о. Ступино, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) от <данные изъяты> были проведены торги, в которых ЛСК являлась единственным участником аукциона.

<данные изъяты> между администрации г.о. <данные изъяты> (арендодателем) и ЛСК (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с ежегодной арендной платой в размере 800 000 руб.

С соблюдением требований, указанных в договоре, по возведению жилого дома, ЛСК обратилась в администрацию г.о. <данные изъяты> с целью предоставления указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м. в собственность.

Решением администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в предоставлении такой государственной услуги было отказано.

Не согласившись с данным выводом администрации г.о. <данные изъяты>, ЛСК обратилась с административным исковым заявлением в Ступинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> требования к администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично.

Решение администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м. в собственность без торгов было отменено и признано незаконным.

Была возложена обязанность на администрацию г.о. <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ЛСК о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м.

По итогам рассмотрения повторной заявки с ЛСК был заключен договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в настоящий момент находится в собственности истца.

Из представленных суду документов усматривается, что с момента вынесения первоначального отказа от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», до момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи ЛСК производила арендную плату за земельный участок.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ЛСК в счет арендной платы оплатила денежную сумму в размере 37 362,64 руб.

При этом период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЛСК произвела арендную плату в размере 1 042 415,46 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 329, 413, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, учитывая, что причинная связь между противоправными действиями администрации г.о. Ступино и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы установлена материалами дела.

Суд учитывал, что убытками в данном случае являются уплаченные лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации права выкупа земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, уплата арендных платежей подлежало бы прекращению.

В указанной связи суд сделал вывод, что арендная плата за земельный участок подлежит взысканию с ответчика, так как она уплачена необоснованно, в связи с первоначальным отказом в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка за плату без проведения торгов и учитывая, что предоставление земельного участка в собственность должно было произойти <данные изъяты>.

Между тем, суд посчитал, что представленный истцом расчет является не корректным, учитывая, что в своем расчете истец указывает уплаченную сумму в счет аренды до момента первоначального отказа (<данные изъяты>) - 37 362,64 руб., которая подлежала уплате за 1 кв. 2024 г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЛСК должна была уплатить арендную плату в размере 2 197,81 х 8 = 17 582,48 руб., суд указал, что общая сумма арендной платы, которую ЛСК должна была уплатить по договору аренды за 1 кв. 2024 г. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет в размере 37 362,64 + 17 582,48 = 54 945,12 руб.

Суд сделал вывод, что период повторного рассмотрения заявления ЛСК о предоставлении земельного участка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежит включению, так как данный период установлен ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер арендной платы составил 2 296,71 х 22 = 50 527,62 руб.

Таким образом, суд исходил из того, что период исчисления причиненных убытков следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (повторное рассмотрение заявления ЛСК), в связи с чем размер арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЛСК составлял 17 582,48 руб., возврату за 2024 г. подлежала сумма 637 362,64 руб. (размер годовой арендной платы) - (37 362,64 + 17 582,48) = 582 417,52 руб.; размер арендной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил бы 389 692,12 руб. (1 кв. 2025 - 209 000 руб. + апрель 2025 года - 69 666,67 руб. + май 2025 - 69 666,67 руб. + 18 дн. июня 2025 - 18 x 2 296,71), учитывая, что арендная плата за 2025 г. составляет 836 000 руб.

С учетом изложенного, согласно расчету суда общая сумма арендной платы в качестве убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составила бы с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму 972 109, 64 руб. (582 417,52 + 389 692,12).

При этом, данные расчеты согласуются с расчетами ответчика, а истец решение суда в данной части не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно наличия оснований для взыскания убытков с ответчика согласно периоду и расчету истца, полагая несостоятельными доводы апеллянта о необоснованности взыскания убытков, которые направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что использование земли является платным, в связи с чем из расчета убытков надлежало вычесть налог, подлежащий уплате истцом за период использования земельного участка, когда не подлежали уплате арендные платежи.

В пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как следует из норм гл. 31 ч. 2 Налогового кодекса РФ, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Арендная плата за земельный участок, за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (ст.ст. 57 и 62 НК РФ).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежащего уплате, если бы это право не было нарушено («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

Сославшись на данные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции взыскал плату, которую надлежало внести в качестве арендных платежей, в полном объеме, не произведя расчет налога на землю, не исключив сумму налога из общей суммы взыскания. В расчете ответчика такой расчет также не произведен.

Вместе с тем, согласно сведениям из общих источников, размер земельного налога в 2024 и 2025 г.г. за земельный участок составлял <данные изъяты> составлял 0,3% от его кадастровой стоимости. Так, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 2024 и 2025 г.г. составляла 976 269 руб., что следует из выписок из ЕГРН. В связи с чем размер налога с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит: 267 дней / 366 х 976 269 х 0,3% = 2 137 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 169 дней / 365 х 976 269 х 0,3 % = 1 356 руб. Таким образом, налог за 2024 и 2025 г.г. составит 3 493 руб. Иных расчетов апеллянтом и истцом не приведено.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на указанную сумму налога и составит 968 616,64 руб. (972 109,64 – 3 493).

В указанной связи решение суда надлежит изменить, указав сумму убытков в размере 968 616,64 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что за заявленный истцом период согласно его расчету по <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, размер которых составляет 80 837,16 руб., снизив их на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов, полагая доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований в данном случае для взыскания процентов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае для начисления процентов нормы о неосновательном обогащении не применимы к возникшим отношениям, поскольку носят субсидиарный характер к нормам закона, регулирующим отношения по возмещению вреда.

Таким образом, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80 837,16 руб. (согласно расчету истца) подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части суммы убытков и отменено в части взыскания процентов, сумма госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также изменится.

Так, сумма удовлетворенных судом требований составит 86 % (9 686 616,64 х 100 / (1 042 415,18 + 80 837,16), в связи с чем размер госпошлины в пользу истца составит 21 864,64 руб. (25 424 х 86 / 100).

В указанной связи решение суда подлежит изменению также в части госпошлины.

Рассматривая заявление истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 80 000 руб., суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не ниже и не выше размера взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 руб. (за один документ) (раздел 3 пункт 3.6.),

Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/), средняя стоимость услуг юристов в Москве и <данные изъяты> по составлению документов 4 000 руб. - 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 год Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.), в кассационной инстанции - 42 207 руб. (максимальная цена 70 000 руб.).

С учетом объема проделанной представителем работы (подача иска, уточненного иска, расчетов, участия в 4 судебных заседаниях), всех обстоятельств дела, размер расходов на представителя в сумме 60 000 руб. является разумным. При этом, с учетом частичного удовлетворения иска (86%) размер взысканных расходов в сумме 45 000 руб. не превышает данное процентное соотношение (60 000 х 86 / 100 = 51 600 руб.).

Оснований полагать чрезмерно завышенным взысканный судом размер расходов на представителя с учетом объема оказанных истцу представителем услуг и всех обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

В остальной части оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания убытков, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> за счет казны муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ЛСК 968 616,64 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 864,64 руб.

Решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЛСК к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80 837,16 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи