Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

В суде первой инстанции слушалось дело судьей Гурковой Н.М.

Дело № 22-1074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Ковальской В.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО1., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО3, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО3, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Синельниковой О.А., представителей потерпевшей ФИО1., ФИО4, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года ФИО3 осужден по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 22 октября 2024 года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 17 дней лишения свободы на 1 год 7 месяцев 17 дней принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный 14 января 2025 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 11 февраля 2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что в постановлении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре не отражена оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном заседании не исследовались сведения, которые имеют существенное значение для всестороннего, полного анализа сведений характеризующих личность осужденного. Оставлены без внимания представленные в ходе судебного заседания материалы — чек об оплате материального вреда, статья с извинениями в газете, не дана оценка поведению до перевода на принудительные работы. Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре характеризовался положительно. Не согласен с выводами суда о том, что периода времени нахождения в исправительном центре не достаточно, а также с отсутствием поощрений и взысканий. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Не нашел своего отражения тот факт, что работодатель характеризует положительно, готов оставить и заключить трудовой договор. Указывает, что им были направлены извинительные письма всем потерпевшим, а также возмещен моральный вред. Просит отменить решение Центрального районного суда от 11.02.2025 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО1 обращает внимание на то, что положительные характеристики не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления. Чека об оплате материального вреда не существует, информация является недостоверной. В результате совершенных действий ФИО3 скончался супруг потерпевшей — ФИО2 Статья в газете не является достаточным основанием для прощения ФИО3 потерпевшей стороной. Суд вынес верное решение об отказе в УДО от отбывания наказания. Обстоятельства по делу не изменились. Считает что Верховный Суд Российской Федерации изучил дело ФИО3 поверхностно, не в достаточной мере. Готовность работодателя заключить с ФИО3 трудовой договор не является гарантией того, что осужденный будет там работать на самом деле, а трудоустройство — не гарантия от преступлений. Указывая на мнение прокурора, сводящееся к тяжести преступления, ФИО3 не считает, что совершил тяжкое преступление. Фразы об извинениях и возмещении ущерба не нашли своего подтверждения, так как потерпевшая сторона не может добиться компенсации по иску. К восстановлению прав потерпевших Штейнле не имеет никакого отношения. Находясь в СИЗО, он не торопился с возвратом квартиры потерпевшему Кривопуск. Оплату морального вреда осуществил в принудительном порядке. Просит жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 потерпевшая ФИО5 указывает, что вследствие совершенного Штейнле преступления погиб ее супруг, ее здоровье ухудшилось. Считает Штейнле не раскаялся, и так получил минимальный срок наказания, находится в условиях относительной свободы. Просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей и ее представителя на апелляционную жалобу осужденного, выслушав осужденного, прокурора, представителей потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений в СИЗО-2 и отсутствие взысканий в УФИЦ, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, осужденного, представителя потерпевшего, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Так, как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции исследовалось апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22.10.2024, в котором также содержится информация о характеризующем материале в отношении ФИО3, ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы в СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Положительные моменты послужили основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней.

Кроме того суд первой инстанции также дал оценку характеризующему материалу при отбытии наказания осужденным в УФИЦ ФКУ ИК-7. Как следует из характеристики, осужденный ФИО3 07.11.2024 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7, трудоустроен в ООО «МАДЭ» в должности повара, к труду относится добросовестно, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий от работодателя не имеет, поощрений и взысканий не имеет. Привлекается к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ, принимает участие в общественной жизни отряда. Вежлив, корректен, вину по приговору признал полностью. За время отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отсутствие взысканий, также как отсутствие за период с 7.11.2024 до 11.02.2025 поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания, и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Также не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также чек об оплате морального вреда, статья с извинениями в газете, трудоустройство, положительная характеристика ООО «Мадэ».

Согласно сведений, представленных УФИЦ на 11.02.2025 отбытый срок принудительных работ составил 3 месяца 4 дня, неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, не дали суду оснований полагать возможным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО3 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения от принудительных работ в настоящее время не имеется.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий