Приговор № 1-648/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-648/2017

Дело № 1-648\17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Тархановой С.И.,

при секретаре – Шарифуллине Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Ибрагимова Д.Р., ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Савчуковой И.Г., Карпова С.А., Батырева А.А., Сергеевой В.Н.,

потерпевшей – С.О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 16 июля 2017 года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь на кухне <адрес изъят>, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил со стола телефон « Samsung GT-C 3011», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий С.О.Э., которая тут же стала пытаться предотвратить его преступные действия, не выпуская ФИО3 из квартиры, однако последний, не остановивших на достигнутом, находясь у двери в квартиру, в продолжение единого преступного умысла, путём рывка с руки С.О.Э., открыто похитил принадлежащий ей браслет из металла жёлтого цвета, стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.О.Э. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и суду показал, что <дата изъята> в ночное время вместе с другом М. и знакомой Д.Л.Г. направились в гости к знакомой Д.Л.Г. – С.О.Э.. Придя к С.О.Э., которая живёт на проспекте Победы, сидели на кухне и выпивали. После чего, он и М. вышли в коридор, где стояли и разговаривали. В этот момент вышла С.О.Э. и стала выгонять их, в этот момент у него возник умысел похитить у неё сотовый телефон, который лежал на столе, на кухне. Он пошел на кухню, схватил телефон и попытался выбежать из квартиры, однако путь ему преградила С.О.Э., которая требовала вернуть телефон, и когда она закрывала дверь рукой, он с руки сорвал браслет из металла жёлтого цвета, и вместе с ним выбежал из подъезда. Вслед за ним из подъезда выбежала Д.Л.Г. и кричала ему, чтобы он вернул телефон и браслет. После чего он швырнул в сторону бежавшей за ним Д.Л.Г. телефон. Пробежав несколько метров, он увидел ранее незнакомого мужчину, которого попросил в ломбард сдать браслет. В ломбард браслет не приняли, пояснив, что он не золотой. После чего ФИО3 выбросил этот браслет в ближайшие кусты. В совершении преступления раскаивается, браслет и телефон потерпевшей возвращены. Обещал впреть не совершать преступления.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.О.Э. суду показала, что 16 июля 2017 года, примерно в 21 час к ней домой пришла Д.Л.Г. и двое ранее незнакомых парней. Лиля предложила ей выпить, принеся с собой 2 бутылки водки. Однако пускать в квартиру она их не хотела, но Д.Л.Г. уговорила её. Зайдя в квартиру они прошли на кухню, где выпивали спиртное. Через некоторое время она увидела как ФИО3 и парень по имени М. шарят у неё в шкафу, который стоял у неё в коридоре. Увидев это, она попыталась их выгнать из квартиры, М. сразу ушёл, а ФИО3 прошёл на кухню и взял со стола её сотовый телефон и направился к выходу. Она преградила ему дорогу и попросила вернуть телефон. На это ФИО3 сорвал с её руки браслет и выбежал из квартиры. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон и браслет, за ним не бежала, но за ним побежала Д.Л.Г..

Допрошенная в качестве потерпевшей С.О.Э., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены, в ходе следствия показала, что принадлежащий ей браслет, который 16 июля 2017 года был открыто у нее похищен ФИО3 является золотым. В действительности, как стало ей известно позже от сотрудников полиции браслет золотым не является, он изготовлен из металла желтого цвета, похожего на золото 583, 585 пробы, так называемой подделкой под золото, и продается на рынках стоимостью 500-700 рублей. Когда ее покойный муж – Е.А.А. подарил ей указанный браслет он сказал, что он золтой, в связи с чем, мыслей о том, что браслет может быть подделкой под золото, обычной бижутерией у нее не возникало. По всем внешним признакам визуально его не отличить от золота. Она заблуждалась, что браслет золотой, ранее оценивала его в 40000 рублей, но узнав, что браслет является подделкой она оценивает его в 600 рублей. Когда ей были предъявлены для опознания 3 браслета, свой браслет она узнала сразу, по размерам и плетению. Отсутствие застежки на браслете она может объяснить следующим, что застежка скорее всего слетала и порвалась, в результате рывка, когда ФИО3 сорвал браслет с ее руки. Сотовый телефон и браслет ей возвращены (л.д. 30-32, 87-89)

Допрошенный в качестве свидетеля М.Р.М. суду показал, что обстоятельства произошедшего не помнит, подтверждает показания, данные в ходе следствия, поскольку на тот момент помнил лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Р.М., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены в ходе следствия показал, что 16 июля 2017 года примерно в 22 часа 30 минут, на лавочке между домами 158 по ул. Пр. Победы и <...> встретили их с ФИО3 общую знакомую женщину по имени Д.Л.Г.. Разговорившись с ней, она предложила им пойти с ней в гости. С собой у Д.Л.Г. были две бутылки водки. Они с ФИО3 согласились и вместе с ней пошли, с ее слов, к ее подруге С.О.Э.. Придя домой к ее подруге С.О.Э., по адресу: ул. Пр. Победы д. 158 кв. 56, они вошли в квартиру. С.О.Э. сначала не хотела их впускать в квартиру, но Д.Л.Г. ее уговорила. Они прошли на кухню, там также находился мужчина, инвалид, который сидел на диване, как он позже узнал – это был муж С.О.Э.. Д.Л.Г., С.О.Э. и мужчина стали употреблять водку. Он остался стоять в коридоре, а ФИО3 прошел на кухню, стоял рядом с ними, однако водку не пил. Через примерно пару минут, ФИО3 вышел в коридор квартиры и они стали стоять общаться с ним. В коридоре стоял шкаф с вещами, возле которого они стояли, дверцы шкафа были открытыми. В этот момент в коридор вышла хозяйка квартиры С.О.Э., и стала выгонять их из квартиры. Он сразу же вышел из квартиры, и спустился вниз по лестнице на улицу. Что происходило в квартире, он не видел. Выйдя на улицу, у подъезда он сел на лавочку и стал ожидать ФИО3. ФИО3 вышел через пару минут, подошел к нему. В руках он держал браслет, похожий на золото, и сотовый телефон модели «Самсунг». В этот момент из подъезда выбежала Д.Л.Г., и ФИО3 сразу же, увидев ее, побежал в сторону дворов близлежащих домов. Он побежал вслед за ним. Д.Л.Г. что-то кричала ФИО3, что именно он не расслышал. В какой-то момент ФИО3 швырнул назад, бежавшей за ним Д.Л.Г., сотовый телефон. Пробежав несколько метров, Лиля отстала от них, подняла ли она сотовый телефон с земли, куда его выбросил ФИО3 он не видел. Как после от ФИО3 он узнал, что сотовый телефон и браслет он похитил у С.О.Э. Забежав в один из дворов дома, на лавочке, они с ФИО3 увидели неизвестного мужчину. ФИО3 подойдя к нему показав ему похищенный браслет, попросил его сходить в близлежащий ломбард, и узнать примут ли указанный браслет. При этом о том, что он был ранее им похищен указанному мужчине он не говорил. Передав ему браслет, они с ФИО3 остались стоять на месте ждать мужчину, который вернется с ломбарда. Спустя некоторое время мужчина вернулся и сказал, что браслет не настоящий, передав его ФИО3, который выкинул браслет в кусты данного двора. (л.д.55-56).

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Л.Г. суду показала, что примерно 16 июля около 21 часа пришла в гости к С.О.Э., которая попросила её сходить купить спиртные напитки, а именно водку. После она пошла в магазин и купила 2 бутылки водки, затем направилась к С.О.Э.. По пути увидела ФИО3 с товарищем и предложила им пойти вместе с ней в гости к С.О.Э.. Придя домой к С.О.Э., она попросила ее, чтобы парни зашли в квартиру и посидели с ними. Д.Л.Г. была пьяна, и что происходило в квартире, не помнит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Д.Л.Г., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены, показала, что <дата изъята> примерно в 21 час 00 минут она пришла в гости к своей знакомой С.О.Э., которая попросила ее сходить купить спиртные напитки, а именно водку. После она пошла в магазин и купила 2 бутылки водки, затем обратно направилась домой к С.О.Э. Примерно в 22 часа 30 минут, когда шла обратно из магазина, во дворе <адрес изъят> она встретила своего знакомого ФИО3. С ним вместе был его друг по имени М.. Увидевшись с ними, она предложила им пойти вместе с ней в гости к С.О.Э. Они согласились, и вместе они пошли в гости к С.О.Э. по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>. Придя домой к ней, она попросила С.О.Э., чтобы парни зашли в квартиру и посидели с ними, на что С.О.Э. согласилась. Войдя в квартиру, она с С.О.Э. прошла на кухню, где стали употреблять водку. Парни с ними не пили, ФИО3 также пройдя с ними на кухню стоял рядом, а М. стоял в коридоре. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент, точно не помнит, ФИО3 забежал на кухню и схватил со стола сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий С.О.Э. и выбежал сразу же из квартиры. С.О.Э. пыталась его остановить. Она также встала из-за стола и выбежала вслед за ФИО3. Как он сорвал с руки С.О.Э. золотой браслет, когда С.О.Э. пыталась его остановить, она не видела, так как находилась в это время на кухне. Когда она выбегала из квартиры, С.О.Э. ей крикнула, что у нее похитили сотовый телефон и золотой браслет. Сама С.О.Э. на улицу не выходила, осталась дома. Спустившись по лестнице вниз и выйдя на улицу, она увидела ФИО3, которому крикнула, чтобы он вернул браслет и сотовый телефон, однако он, увидев ее, побежал в сторону дворов близлежащих домов. Когда она за ним бежала, то увидела, как ФИО3 сбросил в сторону, на участок у подъезда <номер изъят> в кусты, сотовый телефон и побежал дальше. Она, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не стала поднимать указанный сотовый телефон, а пошла домой. Через несколько дней, когда к ней пришли сотрудники полиции, она им рассказала о произошедшем и о том, где находится сотовый телефон модели «Самсунг» принадлежащий С.О.Э. похищенный ФИО3 Где может находиться принадлежащий С.О.Э. золотой браслет ей не известно. /л.д. 67-68/

Допрошенная в качестве свидетеля К.Ж.А. суду показала, что в августе 2017 года, когда гуляла с дочкой на детской площадке, она нашла браслет, который показала своей знакомой Н.Э.Р., что было дальше не помнит, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Ж.А., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены, в ходе следствия показала, что <дата изъята>, примерно в 15 часов 00 минут, она со своей дочерью К.Ж.А. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехала в гости к своей подруге Н.Э.Р. С ней вместе они пошли гулять на улицу. Прогуливаясь на детской площадке, расположенной между домом 5 по <адрес изъят> и <адрес изъят>, в кустах, за скамейкой на детской площадке, она нашла женский браслет, похожий на золото. Подняв его, пробы на нем она не увидела, в связи с чем предположила, что он не золотой. Браслет был порван в районе замка, который также на браслете отсутствовал. В этот же день вечером ей позвонила Н.Э.Р., которая сообщила о том, что найденный ею браслет является похищенным, принадлежит неизвестной женщине, которая обращалась в полицию с заявлением о хищении указанного браслета. Н.Э.Р. пояснила ей, что у нее есть знакомый по имени ФИО3, который похитил указанный браслет у данной женщины. Н.Э.Р. также пояснила, что ФИО3, когда они несколько дней назад до этого встретились на улице, рассказал ей о том, что ранее открыто похитил браслет у неизвестной ему женщины, находясь у нее в квартире, а после, обнаружив, что браслет не золотой выбросил его неподалеку от <адрес изъят>. Н.Э.Р. предположила, что найденный ею браслет и является тем, который выбросил ее знакомый ФИО3. После этого, Н.Э.Р. и ФИО3, с которым она лично до этого знакома не была, приехали к ней домой. Показав ФИО3 найденный женский браслет похожий на золото, он узнал его и пояснил, что действительно ранее, около месяца назад, дату она не помнит, которую он назвал, открыто похитил с руки, как он пояснил потерпевшей С.О.Э. указанный браслет. ФИО3 попросил указанный женский браслет отнести в отдел полиции «Азино-2» к дознавателю (л.д. 76-77).

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Э.Р., чьи показания в силу статьи 281 УПК РФ были оглашены, в ходе следствия показала, что о том, что ФИО3 <дата изъята> совершил открытое хищение браслета и сотового телефона у неизвестной ей женщины, она знала, он сам ей об этом рассказал. Также он рассказал о том, что после того, как находясь в квартире потерпевшей похитил со стола сотовый телефон и сорвал с ее рук браслет, он выбежал из квартиры на улицу. Когда за ним побежали, он выбросил в кусты сотовый телефон, а уж потом, когда в ломбарде не приняли браслет, пояснив, что он не золотой, он также его выбросил во дворе детской площадки. <дата изъята> примерно в 15 часов 00 минут к ней в гости приехала ее подруга К.Ж.А. со своей дочерью. С ней вместе они вышли на улицу, и гуляли во дворах близлежащих домов. Прогуливаясь на детской площадке, расположенной между домом 5 по <адрес изъят> и <адрес изъят>, в кустах, за скамейкой на детской площадке, ее подруга К.Ж.А. нашла браслет, похожий на золото. Она подняла его и оставила себе. На тот момент она этому значения не придала, а после этого, когда она уже уехала к себе домой, вечером на улице она увиделась с ФИО3 и рассказала о найденном браслете. Тогда ФИО3 предположив, что этот браслет мог оказаться тем, который он похитил и позже выкинул, попросил ее поехать к ее подруге К.Ж.А. и посмотреть указанный браслет. Увидев его ФИО3 браслет узнал, и действительно пояснил, что именно его он и похитил, а позже выбросил на улице, в траву на детской площадке (л.д. 101-102).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО3 доказана материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением С.О.Э. (л.д.3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата изъята>, находясь в <адрес изъят>. 158 по <адрес изъят><адрес изъят>, открыто похитило принадлежащий ей браслет и сотовый телефон,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-10), согласно которому <дата изъята> был произведен осмотр <адрес изъят>. 158 по <адрес изъят> района <адрес изъят>,

- чистосердечным признанием (л.д.21), в котором ФИО3 признал факт совершения им открытого хищения у С.О.Э. сотового телефона и браслета, имевшего место <дата изъята> примерно в 23 часа 15 минут в <адрес изъят>. 158 по <адрес изъят><адрес изъят>,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-26), согласно которому <дата изъята> был произведен осмотр участка местности у подъезда <номер изъят><адрес изъят><адрес изъят>, где в кустарнике был обнаружен и изъят похищенный ФИО3 сотовый телефон «Samsung GT-C 3011»,

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.57), согласно которому по месту жительства ФИО3 необходимо произвести обыск с целью обнаружения предметов, добытых преступным путем, или вещей, которые могут иметь значение для уголовного дела,

- протоколом обыска (л.д.59), согласно которому по месту жительства ФИО3 в <адрес изъят>. 5 по <адрес изъят> в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята одежда, в которую был одет ФИО3 в момент совершения им преступления,

- постановлением о проверке законности производства обыска в жилище (л.д.62), согласно которому Советский районный суд <адрес изъят> РТ производство обыска в жилище по адресу: РТ <адрес изъят> признал законным,

- постановлением о производстве выемки (л.д.63), согласно которому у потерпевшей С.О.Э. необходимо произвести выемку коробки от похищенного сотового телефона «Samsung GT-C 3011»,

- протоколом выемки (л.д.64), согласно которому у С.О.Э. произведена выемка коробки от похищенного сотового телефона «Samsung GT-C 3011»,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.65-66), согласно которому был произведен осмотр участка территории между <адрес изъят> и <адрес изъят>, на который показал ФИО3, как на место, куда он выбросил похищенный им браслет,

- протоколом выемки (л.д.79-80), согласно которому у свидетеля К.Ж.А. произведена выемка браслета из металла желтого цвета,

- протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.81-85), согласно которому потерпевшей С.О.Э. для опознания были предъявлены браслеты, в ходе которого она опознала принадлежащий ей браслет, который ранее был у нее похищен,

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО3 ранее судим (л.д. 127-133), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 140), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 139), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134-135); обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание возраст и состояние здоровья ФИО3, возраст и состояние здоровья его близких, мнение потерпевшей при назначении наказания не лишать свободы ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит возможным учесть чистосердечное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей своих извинений и обещании впредь не совершать преступлений, отсутствие ущерба, беременность гражданской жены ФИО3.

Обстоятельством отягчающим вину обвиняемого является рецидив преступления.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая мнение сторон, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания, потерпевшей был заявлен гражданский иск к ФИО3 В связи с тем, что рассчитать сумму иска не возможно без отложения судебного заседания, так же в связи с отсутствием документов подтверждающих заявленную в иске сумму, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО3 обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган не менее 2-х раз в месяц, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования г. Казань.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде, затем по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung GT-C 3011», сотовый телефон «Samsung GT-C 3011» и браслет из металла желтого цвета - оставить по принадлежности, футболку фиолетового цвета и шорты черного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: С.И. Тарханова