Решение № 12-592/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на защиту, кроме того, транспортным средством не управлял, а находился внутри салона как пассажир, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку на тот момент не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 находились в гаражном массиве на <адрес>, сидели в машине ФИО1, распивали спиртные напитки. ФИО2 была расположена не на проезжей части, ФИО1 автомашиной не управлял.

Выслушав представителя заявителя жалобы, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «не согласен» (л.д.5), кроме того, подтверждается видеозаписью. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта, покраснение покровов лица, невнятная речь (л.д.4).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. послужили: запах алкоголя из полости рта, покраснение покровов лица, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неубедительны для суда, опровергаются исследованными материалами дела, из которых видно, что посредством СМС-сообщения ФИО1 извещался надлежащим образом, СМС-сообщение ему было доставлено.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, находился в салоне автомашины в качестве пассажира, несостоятельны для суда, опровергаются исследованными материалами дела – объяснениями инспектора ДПС ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8 о том, что ими была замечена автомашина Тойота Королла, под управлением ФИО1, который впоследствии был остановлен для проверки документов, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, подтверждающие доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными материалами, кроме того, суд полагает, что показания свидетеля, являющегося родственником ФИО1 даны с целью помочь последнему избежать наказания по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что мировой суд дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

.

.

.