Апелляционное определение № 33А-1994/2026 от 23 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1994/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-0138/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по адрес к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, фио Шамхана Руслановича о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе законного представителя административного ответчика ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2025 года о частичном удовлетворении требований.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №4 по адрес обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего фио – ФИО2, фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере сумма, за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, по пени в размере сумма В обоснование административного иска Инспекция указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по адрес, являясь собственником объектов недвижимости, обязан уплачивать законно установленные налоги. В установленный законом срок на основании налоговых уведомлений налог на имущество не уплачен, что также явилось основанием для начисления пени. В адрес налогоплательщика направлены требование об уплате задолженности, решение о взыскании задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены. В вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, поскольку установлено, что заявленные требования не являются бесспорными, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2025 года требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по адрес удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО2, паспортные данные, фио Шамхана Руслановича, паспортные данные, в солидарно порядке в пользу ИФНС России №4 по адрес задолженность несовершеннолетнего ФИО1, паспортные данные, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, по пени за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере сумма

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России №4 по адрес о взыскании с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, фио Шамхана Руслановича задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г., а также пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, фио Шамхана Руслановича, паспортные данные, в солидарно порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) введен в действие новый порядок учета начисленных и уплаченных налогов и взносов (Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет).

С 01.01.2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет (далее - ЕНС) стали обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно п.1 ст.1 Закона № 263-ФЗ ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных платежа и (или) средств, перечисленных признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п.3 ст. 1 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС представляет собой и (или) разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка, начиная с наиболее раннего момента ее выявления;

2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате;

3) пени;

4) проценты;

5) штрафы.

На основании п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога, налога на имущество налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России №4 по адрес.

Законными представителями несовершеннолетнего налогоплательщика фио, по сведениям налогового органа, являются мать ФИО2, паспортные данные, отец фио Шамхан Русланович, паспортные данные.

Согласно сведениям, полученным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником следующего имущества:

жилого помещения – квартиры площадью 170,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001047:1692, расположенной по адресу: адрес, дата регистрации права 28.10.2013;

машино-места площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001047:3528, расположенного по адресу: адрес, дата регистрации права 25.10.2013.

Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере сумма, за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, что подтверждается налоговыми уведомлениями №72236872 от 21.09.2017 по сроку уплаты до 01.12.2017, №44795503 от 01.09.2022 по сроку уплаты до 01.12.2022.

Сведения об отправке налогового уведомления №72236872 от 21.09.2017 в материалы дела не представлены.

Налоговое уведомление №44795503 от 01.09.2022 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 30.09.2022 (ШПИ 80529076360468), что подтверждается списком заказных писем №542718 от 30.09.2022. Указанное заказное письмо возвращено отправителю 02.11.2022 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ФИО1, в лице своих законных представителей ФИО2, фио, которому налоговое уведомление №44795503 от 01.09.2022 направлено в установленный срок, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налоговой задолженности №3524 по состоянию на 24.05.2023 по сроку уплаты до 19.07.2023: недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, которое направлено ФИО1 заказным письмом 26.05.2023, что подтверждается списком №85 (партия 54555) внутренних почтовых отправлений от 26.05.2023.

Требование об уплате задолженности в добровольном порядке удовлетворено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Налоговым органом произведен расчет пени:

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 02.01.2023 в сумме сумма, в том числе пени сумма

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме сумма

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа №828 от 16.11.2023: общее сальдо в сумме сумма, в том числе пени сумма

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №828 от 16.11 2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет сумма

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №828 от 16.11.2023: 183 377,68 (сальдо по пени на момент формирования заявления 16.11.2023) – сумма (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = сумма

19.03.2024 мировым судьей судебного участка №416 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС России №4 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, поскольку установлено, что заявленные требования не являются бесспорными.

Вместе с тем срок исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год истек 01.12.2015, за 2015 год – 01.12.2016, за 2016 год – 01.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что налоговый орган в установленный срок за взысканием недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. в судебном порядке не обращался.

При этом требования о взыскании с фио в лице законных представителей ФИО2, фио задолженности по налогу на имущество за 2021 год в размере сумма обоснованы, поскольку обязанность по своевременной уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом с учетом введения с 01.01.2023 института ЕНС, последовательно совершены действия, направленные на взыскание образовавшей задолженности.

Вместе с тем, в связи с истечением срока взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г., пени в заявленном размере сумма не могут быть взысканы, поскольку сумма отрицательного сальдо ЕНС сумма на 02.01.2023, в том числе пени сумма, должна быть уменьшена на сумму недоимки сумма (сумма + сумма + сумма) и составит сумма

Период начисления пени по сведениям налогового органа с 01.01.2023 по 16.11.2023.

Таким образом, с фио в лице законных представителей ФИО2, фио подлежит взысканию задолженность по пени за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере сумма

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность несовершеннолетнего налогоплательщика фио по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, а также по пени за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 в размере сумма подлежит взысканию с родителей – законных представителей ФИО2, фио в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, о чем указано выше; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: