Решение № 12-126/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

Мировой судья Рыкова А.В.

Дело № 12-126/2021


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 28 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Бутюгина Г.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-13/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 29 марта 2021 года в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

15.02.2020 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

21.06.2020 года по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;...



УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не были разрешены ряд ходатайств, а именно об исключении из числа доказательства по делу об административном правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении, о повторном проведении почерковедческой экспертизы, о прекращении административного дела, о проведении повторного анализа биологического материала;

заключение эксперта № 320 не содержит утвердительного вывода о том, что ФИО1 подписывал (и тем самым был надлежаще уведомлен) повестку о явке в суд 16.12.2020 года, определение 74 ОВ № 072697 о возбуждении дела об административном правонарушении;

в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в имеющейся в материалах дела повестке в ГИБДД стоит не подпись ФИО1, кроме того для составления протокола об административно правонарушении тот был вызван в 18.00 часов 25.12.2020 года, что является нерабочим временем согласно графику работы ГИБДД г. Миасса;

направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено без участия понятых либо видеозаписи, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 356869 от 16.12.2020 года на состояние опьянения отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1388 от 18.12.2020 года является недопустимым доказательством, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 356869 от 16.12.2020 года на состояние опьянения является недопустимым доказательством;

в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 74 ОВ 072697 от 16.12.2020 года и проведении административного расследования стоит не подпись ФИО1, данное определение вынесено в его отсутствие, в его адрес по почте не направлялось, что нарушает п. 169, 170, 171 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения;

при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен Порядок его проведения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, а именно в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано наименование и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований, п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не перечеркнут, а после п. 17 акта стоит запись «Установлено состояние опьянения, 18.12.2020 г.» при этом он в указанный день каким-либо транспортным средством не управлял;

административное наказание назначено без учета наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств – совершение правонарушения впервые, поскольку после предыдущих административных правонарушений прошло более года, наличие двух малолетних детей, семьи;

в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия мотивированного постановления изготовлена не в срок и направлена в его адрес по прошествии более трех дней.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Бутюгин Г.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указали о нарушении процедуры проведения химико-токсилогического исследования биологической среды ФИО1, поскольку не была установлена пороговая концентрация обнаруженного вещества, что свидетельствует о недопустимости как доказательства по делу справки о результатах ХТИ 3250 от 18.12.2020 г. и самого акта медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным знаком ... около дома № 10 по улице Магистральной г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 25.12.2020 года об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2 т. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2020 года, основанием которого явились – резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 3 т. 1);

актом от 16 декабря 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,00 мг/л, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 4, 5 т. 1);

протоколом от 16 декабря 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, пройти которое ФИО1 согласился, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 6 т. 1);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1388 от 16 декабря 2020 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, со сведениями об обнаружении в исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 @-PVP (пр. N-метилэфедрона) (л.д. 7 т. 1);

справкой к акту № 1388 от 16 декабря 2020 года, со сведениями о направлении на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (л.д. 8 т. 1);

справкой о результатах химико-токсикологического исследований со сведениями о проведении 18 декабря 2020 года химико-токсикологического исследования и обнаружении в биологическом объекте ФИО1, представленном на исследование, @-PVP (производное N-метилэфедрона) (л.д. 97 т. 1);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 от 25 декабря 2020 года об обстоятельствах выявления 16.12.2020 года совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 10);

видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу (л.д. 11 т. 1);

копией журнала о регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) со сведениями о том, что в 15.40 часов 16.12.2020 года ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, у которого установлено состояние опьянения, в связи с выявлением путем химико-токсикологического исследования в биологическом материале ФИО1 наркотического вещества @-PVP (производное N-метилэфедрона) (л.д. 91-93 т. 1);

лицензией, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ОПНД» (л.д. 95-96 т. 1);

карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО1. водительского удостоверения, сроком действия до 03.08.2028 г. (л.д. 14 т. 1);

показаниями инспектора ДПС ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и остановки ФИО1, а так же применения в отношении него обеспечительных мер по делу, которые он также дал и при рассмотрении дела судьей второй инстанции, указав, что повестку о явке в ГИБДД выдал ФИО1 при оформлении материалов в ПНД г. Миасса, в которых ФИО1 поставил собственноручную подпись (л.д. 69-70, 158 об.-160 т. 1);

показаниями фельдшера-нарколога ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса Челябинской области ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 16.12.2020 года и его результатах (л.д. 70-71 т. 1);

показаниями химика эксперта ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса Челябинской области ФИО7, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что @-PVP (производное N-метилэфедрона) является наркотическим веществом – синтетическим наркотиком и не может находится в составе лекарственных препаратов, пороговая концентрация обнаруженных наркотических веществ не определяется (л.д. 200 об.-201 т. 1).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, что разделяется судьей, рассматривающим жалобу, и не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, замечания в подписанные им документы не вносил, выразил согласие с проведенными в отношении него процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении, о повторном проведении почерковедческой экспертизы, проведении повторного анализа биологического материала не были рассмотрены не находят своего подтверждения, поскольку как видно из постановления мирового судьи они были разрешены по существу в итоговом постановлении, на основании всех исследованных доказательств с выводом о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 29 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, с учетом доводов стороны защиты, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имелось как у мирового судьи, так не имеется и у судьи, рассматривающего жалобу.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в не указании пороговой концентрации обнаруженных веществ, подлежит отклонению.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Ссылка заявитель, что он принял лекарственный препарат «нурофен» не ставит под сомнение заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований от 18 декабря 2020 года N 3250, проведенных в Химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» г. Миасса, усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: @-PVP (производное N-метилэфедрона). Данное вещество обнаружено на уровне предела обнаружения используемого метода, является наркотическим – синтетическим наркотиком и не может находится в составе лекарственных препаратов.

Таким образом, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением названного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется повестка о явке в Отдел ГИБДД 25.12.2020 года для составления протокола по делу об административном правонарушении, подписанная ФИО1 в присутствии сотрудника полиции ФИО8, что он подтвердил в судебном заседании, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Наличие в деле заключения эксперта № 320 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 22.03.2021 г. (л.д. 169-173 т. 1), не опровергает показания инспектора ДПС о подписании повестки ФИО1 непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, при этом последующее взятие образцов подписи ФИО1 для проведения экспертизы состоялось в судебном заседании в его ином состоянии, что не позволило эксперту определенно дать ответы на постановленные вопросы.

Поскольку ФИО1 при надлежащем извещении, которое было продублировано инспектором ДПС еще и за 3 часа до времени составления протокола по телефону, не явился для его составления, то копия протокола и других документов была направлена ему почтой (л.д. 19 т. 1). С протоколом об административном правонарушении и другими документами ФИО1 был ознакомлен на момент рассмотрения дела мировым судьей, тем самым его право на защиту нарушено не было. Основания для признания протокола и других материалов дела недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а так же вопреки доводам жалобы о нарушении срока вынесения мотивированного решения, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Согласно карточке водителя ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, правильно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено, наличие малолетних детей у ФИО1 к таким обстоятельствам не относится.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина