Апелляционное определение № 33-11273/2026 Ж-10947/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Федотов Д.И.

Гр. дело № 33-11273/2026 (Ж-10947/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-19365/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2023-019753-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Середнево» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио Ерануи Анушавановны к ООО «СЗ Середнево» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио Ерануи Анушавановны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о взыскании денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 21 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере сумма, неустойку за период с 23 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную от стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года между сторонами заключен договор № Середневский Лес-1.2(кв)-8/2/3(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу адрес ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи адрес, адрес/1, корп. 1.2. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу 15 июля 2023 года. Вместе с тем, при осмотре помещения был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составила сумма 01 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 10 августа 2023 года, однако оставлена без исполнения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика ООО «Специализированный застройщик «Середнево» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года изменено в части взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 239-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года отменено в части взыскания неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Середнево», действующий на основании доверенности, фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, в части несогласия со взысканной неустойкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части размера взысканной неустойки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.2(кв)-8/2/3(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (т. 1 л.д. 11-28).

Согласно передаточному акту, квартира передана фио 15 июля 2023 года (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно акту осмотра квартиры от 15 июля 2023 года, квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками (т. 1 л.д. 133-138).

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №23-0715/3-3, подготовленное ИП фио, согласно которому среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (т. 1 л.д. 45-132).

01 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 139-141).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» №0712/23, рыночная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших по причине нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет сумма (т. 1 л.д. 156-186).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки и взыскал неустойку за период с 21 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

При этом суд не согласился с расчетом истца, принял во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика, поскольку он является арифметически и методологически верным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая во взыскании неустойки за период с 23 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной ответчик ООО «Специализированный застройщик «Середнево» выражает несогласие с решением в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что она подлежит расчету с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части в силу следующего.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №214-Ф3)

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон №214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

На основании абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, т.е. начиная с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 года издало постановление Nº 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 2 Постановления определено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о акты Российской внесении изменений в некоторые законодательные которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление размещено 22 марта 2024 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» и опубликовано, вступило в силу 22 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом решения 22 декабря 2023 года о взыскании неустойки в размере сумма за период с 21 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года на сумму недостатков постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ещё не существовало и, следовательно, не могло было быть применено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, в части взыскания неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Середнево» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи