Постановление № 1-76/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-76/2025

УИН: 18876620030290002659

УИД: 66RS0029-01-2025-000608-82

Дело №1-76/2025г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Камышлов 08 апреля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Ю.С.,

подсудимого ФИО12

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Тахта Тахтинского района Туркменистан, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, ограничено годного к военной службе, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по версии следствия, в январе 2020 года (точное число следствием не установлено), около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории п/о <адрес>, проходя возле массива гаражей, находящегося в районе ДОС №, увидел гараж, принадлежащий Потерпевший №1, ворота которого были занесены снегом и на них отсутствовал замок. В этот момент у ФИО1 возник умысел на завладение данным гаражом как бесхозным, с целью личного пользования. В связи с чем, реализуя задуманное, ФИО1 повесил на ворота гаража свой навесной замок и закрыл его. После чего, в апреле 2020 года (точное число следствием не установлено), около 13 часов 00 минут, ФИО1, путем свободного доступа зашел в гараж, находящийся в массиве гаражей, в районе ДОСа № п/о <адрес>, так как его ворота были открыты, где увидел автомобиль марки ВАЗ-21063, 1987 года выпуска, идентификационный номер VIN <***><адрес>8, без госномеров, принадлежащий Потерпевший №1, в отношении которого он не обладает правомочиями собственника, либо иного законного владения, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение хищение данного автомобиля из вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, продолжая свои преступные действия, через открытые ворота гаража выкатил автомобиль марки ВАЗ-21063, принадлежащий Потерпевший №1 на улицу и в последующем продал, тем самым изъяв указанный автомобиль из законного владения собственника – Потерпевший №1, получив возможность им распоряжаться, совершил таким образом его тайное хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 23000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании положений п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно на ч.1 ст.158 УК РФ, так как не поддерживает обвинение в части причинения значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против изменения обвинения.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В данном случает, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения автомобиля марки ВАЗ-21063, 1987 года выпуска, идентификационный номер VIN <***><адрес>8 следует продолжить рассматривать по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Также от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности.

ФИО1 и его защитники ходатайство государственного обвинителя поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминировано ФИО1 (после частичного отказа государственного обвинителя от обвинения) относится к преступлению небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления (небольшой тяжести) истекло 2 года.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено в апреле 2020 года, то к настоящему времени сроки давности привлечения его к ответственности за указанное деяние истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.Л.Деев