Решение № 2-2044/1807 2-2044/2018 2-2044/2018~М-1892/2018 М-1892/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2044/1807

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2044/18 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.08.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО2 об обязании предоставить доступ для обследования на предмет перепланировки, взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС-1») обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просит обязать ответчика предоставить доступ в <адрес> для обследования на предмет перепланировки и взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является управляющей компанией в отношении <адрес>, собственником квартир 17 и 18 в указанном доме является ответчик. В адрес истца через Администрацию Центрального района поступили обращения о том, что в квартирах <адрес> выполнены работы по незаконной перепланировке, для проверки указанного обстоятельства был совершен выход по указанному адресу, однако собственником квартир доступ предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с необходимостью проведения обследования для установления наличия или отсутствия перепланировки в адрес ответчика дважды были направлены предписания, которые были получены, но оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, просила заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что представленные материалы ГЖИ, запрошенные по ходатайству ответчика, не содержат сведений об актуальном обследовании, которое могло быть принято как подтверждение наличия или отсутствия перепланировки в квартирах ответчика. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя. До начала рассмотрения дела по существу от ФИО3 с указанием на то. что она является представителем ответчика, поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела по тем основаниям, что адвокат ответчика до 18.11.2018 года находится за пределами Санкт – Петербурга, а также в связи с болезнью представителя ответчика ФИО3 Однако указанные утверждения не обоснованы, каких-либо полномочий на право представления интересов в суде от имени ответчика на имя ФИО3 суду не представлены, в связи с чем болезнь указанного лица, не подтвержденная какими-либо доказательствами, не может служить подтверждением обоснованности не явки ответчика в судебное заседание. Дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика ФИО4, которые представлял интересы ответчика в ходе предварительного судебного заседания, каких-либо доказательств того, что его не явки в судебное заседание носит уважительный характер, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание со стороны ответчика ФИО2, а также невозможности для него направления в суд иных представителей, в том числе и уполномоченных им по доверенности от 30.07.2018 года, представленной в материалы дела. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление (л.д.48-53), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что у истца отсутствует право проводить осмотры и устанавливать наличие или отсутствие перепланировки в квартирах, принадлежащих ответчику. ФИО9 в связи с жалобой которой по утверждению истца необходимо проведение проверки, не является ни жителем, ни собственником квартиры в доме ответчика, ни в соседнем доме, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.9-12).

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 26.11.2007 года (л.д.43).

В адрес истца поступили обращения через Администрацию Центрального района о том, что в квартирах <адрес> выполнены работы по незаконной перепланировке (л.д.23-25, 28-31).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По правилам п.п.3, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего:

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку настоящее исковое требование заявлено с целью установления факта целостности общего имущества многоквартирного дома, а также с целью проверки сохранения конструктивной целостности общего имущества многоквартирного дома, в которым также относятся и капитальные стены дома, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования заявлены надлежащим истцом.

При выходе представителей истца в адрес жилых помещений ответчика, доступ в квартиры собственником для обследования на предмет наличия или отсутствия перепланировки сотрудникам ООО «ЖКС-1» предоставлен не был, о чем был составлен акт от 23.07.2018 года (л.д. 14-15). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчику были направлены предписания от 24.07.2018 года о предоставлении доступа в квартиры для проведения обследования на предмет перепланировки (л.д.16-21), однако доступ со стороны ответчика в принадлежащие ему жилые помещения предоставлен не был.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартир <адрес> чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиры с целью их обследования в порядке реализации обязанностей истца, как обслуживающий дом организации, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить представителю истца доступ в квартиры для проведения осмотра.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не имеет права проводить осмотры с целью установления незаконной перепланировки, основаны на неправильном понимании норм, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, собственника квартир <адрес> предоставить ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» доступ в квартиры <адрес> для проведения обследования на предмет перепланировки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» понесенные расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года