Постановление № 1-616/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-616/2020

Уголовное дело №1-616\2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием

помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И.,

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Алтыншина Р.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... около 18.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дома ..., умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, рукой нанесла несколько ударов по лицу и голове Потерпевший №1, чем причинила последней телесные повреждения:

А. Проникающее ранение склеры с выпадением внутренних оболочек левого глазного яблока, контузия левого глазного яблока тяжелой степени, гематомы век, снижение остроты зрения глаза до 0. Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – 35%, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Б. Две ушибленные раны в лобной области. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В. Кровоподтек левой ушной раковины. Данное телесное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по части 1 статьи111УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство опрекращенииуголовногоделавсвязисосмертьюподсудимой.

По запросу суда представлена копия медицинского свидетельства о смерти №... от ..., из которой следует, что ФИО1, ... года рождения,умерла ..., то есть после поступления данногоуголовногоделав суд и после назначения его к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи24 УПК РФуголовноеделоне может быть возбуждено, а возбужденное уголовноеделоподлежитпрекращению в случаесмертиподозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство поуголовномуделунеобходимо для реабилитацииумершего.

Всоответствии с пунктом 1 статьи254 УПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части первой статьи24 УПК РФ, судпрекращаетуголовноеделов судебном заседании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «Поделуо проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивсвязис жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи24и пункта 1 статьи254УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смертьподозреваемого(обвиняемого), за исключением случаев, когда производство поуголовномуделунеобходимо для реабилитацииумершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное деловсвязисосмертьюподозреваемого(обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Конституционный Суд РФ постановил, что применительно кпрекращениюуголовногоделавсвязисосмертьюподозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникамумершегоправа настаивать на продолжении производства поуголовномуделус целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущегоуголовныйпроцесс, обеспечить реализацию этого права. При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела всвязисегосмертьюорган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства поуголовномуделус целью возможной реабилитацииумершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имениумершего, а также своих прав и законных интересов.

Всвязис невозможностью обеспечить участие близких родственников в судебном заседании, суд привлек к участиювделепредставителя органа опеки и попечительства администрации муниципального района Бурзянский район РБ.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального района Бурзянский район РБ ФИО4, которой судом были разъяснены положения закона и позиция Конституционного Суда РФ, а также особенности решения опрекращенииуголовногоделапо соответствующему нереабилитирующему основанию, заявила, что онане возражают против прекращения данногоуголовногоделав отношении ФИО1 всвязисосмертьюпоследней, оснований требовать реабилитации умершейне усматривает.

Защитник Алтыншин Р.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и против прекращения уголовногоделавсвязисосмертьюподсудимой, поскольку вину в совершении преступления она признавала.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовногоделаи дополнительно представленную копию медицинского свидетельства о смерти серия №... №... от ..., суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного государственным обвинителем ходатайства нет, так как все необходимые условия дляпрекращенияуголовногоделапо заявленному основанию имеются: судом установлен фактсмертиподсудимойФИО1, орган опеки и попечительства администрации муниципального района Бурзянский район РБ не возражает противпрекращенияуголовногодела, оснований для постановки вопроса о реабилитацииумершейне усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФпрекращениеуголовногоделавлечет за собой одновременнопрекращениеуголовногопреследования.

Гражданский иск поделуне заявлен. Вещественных доказательств поделунет. Процессуальные издержки поделунадлежит отнести на счет средств федерального бюджета, так как обвинительный приговор поделуне постановлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями254,256, пунктом 4 части 1 статьи24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратитьуголовноеделов отношении ФИО1, ... года рождения обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи24 УПК РФ,всвязисеёсмертью.

Процессуальные издержки поуголовномуделувозместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белорецкий межрайонной суд РБ.

Судья: З. З. Мустафина

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.11.2020 г.