Решение № 12-27/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000341-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 14 июля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО2 и его защитника Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 23 апреля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 23 апреля 2021 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО4.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО4 указал следующее. 12 марта 2021 года в 16 часов 35 минут на ******* произошло ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер. *** под его (ФИО4) управлением и автомобиля <данные изъяты> НМ гос. номер *** под управлением водителя ФИО6. Как следует из обстоятельств дела, лишь только в его (ФИО4) действиях было усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Однако с таким выводом должностных лиц он не согласен и считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО6 В связи с этим его представителем было подано заявление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6, о чем свидетельствует указание в протоколе об административном правонарушении. Однако данному обстоятельству вообще не была дана должная правовая оценка. Считает, что именно водителем ФИО6 было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2, 11.7, 14.2 ПДД РФ. Органами ОГИБДД МО МВД «Навашинский» расследование в рамках дела об административном правонарушении произведено не полно, не объективно и не всесторонне. Сотрудниками ОДПС МО МВД России «Навашинский» не были установлены все очевидцы и свидетели указанного ДТП, не получены объяснения от указанных лиц, не получены записи с видеорегистраторов, не приобщены и не исследованы записи с регистраторов, имеющиеся, в том числе и в его (ФИО4) распоряжении и, как следствие этого, им не была дана юридическая оценка. Также не был опрошен по обстоятельствам ДТП ФИО8 Вю., сообщивший об указанном ДТП по тел. *** – именно в автомобиле под управлением указанного гражданина был установлен видеорегистратор. На указанной записи видеорегистратора отчетливо видны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного ФИО4 просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5

В судебном заседании ФИО4 требования, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив следующее. 12 марта 2021 года он (ФИО4) двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** и выезжал со двора, расположенного между домами ******* около мусорных баков. Он пропустил транспортное средство, двигавшееся по *******, и, увидев вдалеке свет фар следующего автомобиля, начал выполнять маневр поворота налево. Когда он уже находился на своей полосе движения, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль. Он попытался уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось. В тот момент вместе с ним в автомобиле находись его жена ФИО7 и внук ФИО3 Когда он пришел в сознание после удара, то вылез из автомобиля и помог внуку вылезти из машины. Также к автомобилю подошел второй участник ДТП. Затем приехал автомобиль скорой помощи, и его жену и внука увезли в больницу, а ему оказали первую медицинскую помощь. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, они провели его освидетельствование на состояние опьянения – результат был отрицательным; после чего у него отобрали объяснения по факту ДТП.

Защитник лица Фомичев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 также поддержал и пояснил, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года содержится вывод о виновности ФИО4, что недопустимо. С данным постановлением ФИО4 не согласен и считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, поскольку последний превысил допустимую скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне пешеходного перехода. В первоначальных объяснениях ФИО6 от 12 марта 2021 года указано, что последний двигался со скоростью 70-75 км/ч и в целях избежания столкновения вывернул руль влево, при этом о применении экстренного торможения в данных объяснениях ничего не указано. Последующие объяснения ФИО6 от 23 апреля 2021 года были отобраны значительно позже, а именно после его (Фомичева Р.С.) разговора с сотрудниками ГИБДД о намерении обжаловать их действия. По делу имеются многочисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что по делу не были установлены потерпевшие, и им не предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2021 года им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Данное постановление было вынесено им по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, при принятии решения им были исследованы ранее собранные материалы по факту ДТП и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6 Каких-либо ходатайств о приобщении данной видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении ФИО6 не писал. Установлено ли на рассматриваемом участке автодороги ограничение скоростного режима, пояснить не может, так как не помнит. Однако в любом случае факт превышения скорости не мог быть установлен, поскольку скорость движения транспортных средств не была зафиксирована. Расчет того, могла ли скорость транспортных средств участников ДТП повлиять на возможность столкновения автомобилей, он не делал. Также пояснил, что при наличии тормозного пути на месте ДТП таковой должен был быть обозначен на схеме ДТП. Почему в данном случае тормозной путь автомобиля ФИО6 не обозначен на схеме, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что 12 марта 2021 года он на своем автомобиле стоял на перекрестке улиц напротив дома № 1 по ул. Московская г.Навашино по направлению движения в сторону хлебозавода и ждал супругу. В какой-то момент он услышал удар, обернулся и увидел, как автомобиль черного цвета улетел в сугроб. Автомобиль ФИО4 в это время стоял на своей полосе движения. Он (ФИО8) тут же вызвал скорую помощь на место ДТП. Дорога была пустая, других свидетелей ДТП не было. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он предложил снять запись со своего видеорегистратора, однако последние отказались. Впоследствии данную запись с видеорегистратора он отдал ФИО4

Свидетель защиты ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ФИО4 – её отец. 12 марта 2021 года, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонила её мать ФИО7 и сообщила о том, что произошло ДТП, в котором пострадал ее несовершеннолетний сын ФИО11 связи с этим она тут же приехала на место аварии. Там она узнала, что ее сын получил легкое сотрясение головного мозга и ушибы. У ее отца ФИО4 в результате ДТП была рассечена левая бровь, больше ничего на тот момент фельдшеры у него не обнаружили, однако впоследствии выяснилось, что у ФИО4 также имеется перелом мизинца левой руки. В момент ее прибытия к месту ДТП автомобиль ее отца стоял на дороге по направлению к автостанции, а второй автомобиль находился в сугробе. Осколков на дороге было много, преимущественно на той полосе движения, где стоял автомобиль ФИО4 Ни её (ФИО9), ни отца ФИО3 сотрудники ГИБДД к участию в деле об административном правонарушении не привлекали и объяснения у них не отбирали. О назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении её сына по факту данного ДТП ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО4 – её супруг. ../../....г., около 16 часов 40 минут, они выезжали со своего двора на *******, поворачивали налево. В это время в автомобиле находились она, ФИО4 и их внук ФИО18 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а внук находился сзади. На улицу Московская они выезжали со двора, расположенного между домами №3 и №5. Перед выездом на дорогу ФИО4 убедился в отсутствии транспортных средств, после чего начал поворот налево в сторону автостанции, с пересечением дороги. Она в это время устанавливала сумки в ногах, а когда подняла глаза, увидела, что на них движется черный автомобиль, после чего почувствовала удар. В результате данного ДТП ее сильно прижало ремнем безопасности, от чего она получила удар груди. В связи с этим ей впоследствии выписали лист нетрудоспособности. ФИО4 также получил телесные повреждения – у него была рассечена бровь. Кроме того, в дальнейшем выяснилось, что у супруга сломан мизинец левой руки. Она не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД отбирали у нее какие-то объяснения по факту ДТП; с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с результатами таковой сотрудники ГИБДД ее не знакомили.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО12, который показал, что по факту ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года с участием ФИО4, им выносилось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавших – ФИО7 (супруги ФИО4) и несовершеннолетнего ребенка, фамилию которого он не помнит. Перед назначением экспертизы он по телефону сообщил об этом ФИО6 и ФИО4, о чем им были составлены телефонограммы. Когда он звонил ФИО4, по телефону ему ответила ФИО7, которую он попросил передать соответствующую информацию своему супругу. На место ДТП он сам не выезжал, а выезжал только в больницу для получения сведений о пострадавших. Также по данному делу 23 апреля 2021 года им были отобраны объяснения у ФИО6, который изъявил желание дать таковые повторно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО4 предоставил ему фотографии с места ДТП, а также продемонстрировал видеозапись ДТП. Все собранные материалы он после получения результатов экспертиз передал для принятия решения ВРИО начальника ОГИБДД ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО13, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», данных в судебном заседании, следует, что в марте 2021 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО14 выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Московская г. Навашино с участием ФИО4 На месте ДТП у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения. ФИО4 пояснил, что в его автомобиле находились жена и ребенок, которых впоследствии увезли в больницу; сам ФИО4 от медицинской помощи отказался. В автомобиле ФИО6 пассажиров не было, сам он не пострадал. На момент их прибытия на место ДТП автомобиль ФИО6 находился в кювете, а автомобиль KIA SPORTAGE стоял посередине проезжей части, чуть больше на встречной полосе по отношению к полосе движения автомобиля ФИО6 На основе объяснений участников ДТП было установлено, что ФИО6 двигался по ул.Московская со стороны завода, а ФИО4 – выезжал на ул. Московская с придворовой территории. На данном участке дороги имеется пешеходный переход, на котором выезд на полосу встречного движения запрещен; установлены ли там знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, пояснить не может. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, которая для ФИО6 являлась встречной. Очевидцы ДТП установлены не были. Какие-либо граждане с заявлениями о желании дать пояснения по факту ДТП либо предоставить какие-то видеоматериалы к нему не обращались. Имелись ли на рассматриваемом участке дороги следы торможения, пояснить не может, так как на дороге лежал снег. Со слов ФИО4, при выезде с придворовой территории он никаких транспортных средств не видел. Со слов второго участника ДТП ФИО6, автомобиль под управлением ФИО4 не предоставил ему преимущественного права проезда, в связи с чем он решил обогнуть транспортное средство слева. На месте ДТП никаких решений по факту ДТП им не принималось, и собранный материал был передан для принятия решения командиру отделения ОДПС ФИО12 Насколько ему известно, последним было принято решение о виновности в произошедшем ФИО4 ФИО15 по фамилии ФИО8 ему не знаком, с предложением предоставить видеозапись момента ДТП ни ФИО8, ни иные лица к нему не обращались. Насколько ему известно, впоследствии запись ДТП с видеорегистратора была предоставлена ФИО12 вторым участником ДТП – ФИО6 Проводилась ли в отношении последнего проверка на предмет нарушения ПДД по факту ДТП, ему не известно.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 12 марта 2021 года он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по ******* в направлении выезда из ******* со скоростью около 70 км/ч. В районе ******* с правой стороны дороги был припаркован автомобиль – прямо перед пешеходным переходом и знаком, обозначающим его. Поравнявшись с данным автомобилем, он (ФИО6) увидел, что из-за мусорных баков на дорогу резко выезжает автомобиль. Он не стал тормозить, так как думал, что данный автомобиль уступит ему дорогу. В этот момент расстояние до автомобиля составляло около 30 метров. Увидев, что данный автомобиль выехал на дорогу, он резко нажал тормоза, объехать транспортное средство не пытался. После этого произошло столкновение, и его автомобиль от удара улетел в левый по ходу движения кювет. Намеренно на полосу встречного движения он не выезжал – это произошло, когда он нажал на тормоза, после чего его машину понесло на встречную полосу. После прибытия сотрудников ДПС у него отобрали объяснения – кто именно, он не помнит, так как после ДТП находился в шоковом состоянии; с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» он не знаком, так как проживает в другом городе. Со схемой места ДТП и отобранными у него в тот день объяснениями он знакомился и подписал их без замечаний, со всем написанным был согласен. Ни в его автомобиле, ни в автомобиле второго участника ДТП видеорегистратора не было, и он ни в день ДТП, ни впоследствии не предлагал инспекторам ДПС какие-либо записи с видеорегистратора. Через некоторое время после ДТП ему позвонил сотрудник ДПС по фамилии ФИО12 и известил о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, сказав, что в отделение ДПС также прибудут ФИО16 и его защитник. Когда 23 апреля 2021 года он прибыл в отделение ДПС в г. Навашино, он дал ФИО12 повторные объяснения по факту ДТП.

Из показаний свидетеля защиты ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что 12 марта 2021 года после работы она ждала своего мужа –ФИО8 на перекрестке улиц *******. Когда ФИО8 подъехал, то встал на обочине дороги у дерева. Она села в автомобиль, начала пристегиваться ремнем безопасности и в этот момент увидела, как мимо них со стороны завода с большой скоростью проехал автомобиль темного цвета, который врезался в автомобиль ФИО4, после чего перелетел через сугроб и улетел в кювет. Она вышла из машины и, перейдя дорогу, подошла к машине ФИО4, в которой кричал ребенок; водитель ФИО4 и его жена находились в машине без сознания. Также к автомобилю подошел какой-то мужчина, который оказал помощь пассажирам. В этот момент на дороге больше никого не было. Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Ее супруг подходил к инспекторам ДПС и предлагал им предоставить видеозапись со своего регистратора, который имелся в его машине, но те отказались. Также показала, что перед столкновением автомобилей она заметила, что автомобиль темного цвета появился у них из-за спины и двигался посередине дороги с большой скоростью. Она помнит, что на данном участке ДТП имеется пешеходный переход и установлен знак, ограничивающий скорость движения – 40 км/ч.

Заслушав пояснения заявителя жалобы ФИО4 и его защитника Фомичева Р.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 35 минут 12 марта 2021 года по адресу ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 (л.д.16).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО13 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В данном определении отражено, что в результате вышеописанного ДТП пострадали пассажиры автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.15). Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях ФИО4 и ФИО6 от 12 марта 2021 года, в которых отражено, что в результате ДТП пострадали ФИО7 и ФИО18 (л.д.20, 21).

Составы правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования 26 марта 2021 года командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО12 были вынесены определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО18 (л.д.36, 39). Согласно полученным заключениям эксперта №237 и №238, в период с 30.03.2021 года по 13.04.2021 года в помещении Выксунского межрайонного отделения НОБСМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза пассажиров автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, находившегося под управлением ФИО4 – ФИО3, ../../....г. г.р., и ФИО7, ../../....г. г.р., на предмет полученных повреждений, причиненного вреда здоровью, возможности получения повреждений в результате ДТП. По результатам проведенных экспертиз экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения не повлекли за собой причинения вреда здоровью ФИО3 и ФИО7

Согласно положениям ст.25.2 КоАП РФ:

«1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Согласно материалам дела, о вынесении 26 марта 2021 года определений о назначении экспертиз командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО12 были уведомлены участники ДТП – ФИО4 и ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д.48, 49). При этом ни ФИО7, пострадавшая в ДТП 12 марта 2021 года, ни законные представители несовершеннолетнего ФИО18, также получившего телесные повреждения в указанном ДТП, к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших не привлекались, о назначении экспертизы в отношении них не извещались и с результатами таковой ознакомлены не были. Таким образом, лица, подлежащие признанию потерпевшими по делу, фактически были лишены прав, предоставленных им нормами КоАП РФ, в том числе, права знакомиться с материалами дела, заявить отвод эксперту, предложить свои вопросы для постановки перед экспертом, заявлять иные ходатайства, а также обжаловать постановление по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела порядок, установленный КоАП РФ, был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 был решен в условиях непривлечения потерпевших к участию в деле. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные процессуальные нарушения, установленные при рассмотрении жалобы ФИО4, не позволили суду, рассматривающему жалобу ФИО4, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу – Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 23 апреля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 от 23 апреля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу – Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5 по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Опарышева С.В.