Постановление № 5-15/2026 5-398/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 5-15/2026

76RS0024-01-2025-004891-52 Дело № 5-15/2026 (№ 5-398/2025)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 января 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

с участием защитника по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

22.09.2025 в 10 часов 52 минуты в г. Ярославле на ул. Калинина, д. 11, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение, в результате которого указанный автомобиль «УАЗ» отбросило на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены повлекшие, как в совокупности, так и по отдельности, кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

ФИО5, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, направил защитника.

Защитник полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению в виду наличия неустранимых сомнений в его виновности. Сообщил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» двигался с нарушением ПДД: он ехал с превышением скоростного режима, не тормозил перед столкновением, а, возможно, если бы затормозил, то имел возможность избежать столкновения, не был пристегнут ремнем безопасности. Отметил, что данные обстоятельства в ходе административного расследования не исследованы, в том числе экспертным путем, не получили надлежащую оценку со стороны должностного лица, и остался не решен вопрос о причинно-следственной связи между указанными нарушениями ПДД со стороны ФИО1 и наступившими последствиями. Считает, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем этот процессуальный документ не мог быть составлен. Просил учесть характеристику ФИО5, отсутствие в прошлом фактов привлечения его к административной ответственности, и назначить наказание в виде штрафа, в случае признания его виновным в инкриминируемом правонарушении.

Защитник приобщил письменные возражения, содержащие доводы аналогичные озвученным в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО2 показала, что она является владельцем автомобиля «Тойота», г.н. НОМЕР При ДТП она не присутствовала. Узнала о нем от сына в тот же день. В результате ДТП ее автомобиль поврежден и до настоящего времени не восстановлен.

Потерпевший, заинтересованное лицо, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2025, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО1 22.09.2025 с телесными повреждениями, пояснившего о ДТП на ул. Калинина, водитель автомобиля «ВАЗ»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на ул. Калинина д. 11, с приложенной схемой, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; указано, что данный участок представляет собой перекресток улицы Калинина и улиц Дорожная с одной стороны, и проезда ФИО6 – с другой; обозначены места столкновения транспортных средств «ВАЗ», г.н. НОМЕР, водитель ФИО1, и «УАЗ», г.н. НОМЕР, водитель ФИО5, а также указанного автомобиля «УАЗ» и автомобиля «Тойота», г.н. НОМЕР, водитель ФИО3; обозначены дорожные знаки, разметка, расположение автомобилей, полученные ими повреждения; указано, что погода ясная, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая; приведены сведения о потерпевшем ФИО1;

- объяснениями ФИО1 о том, что 22.09.2025 в 10:52 он, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался в крайней левой полосе по ул. Калинина по главной дороге. На перекрестке ул. Калинина и пр. ФИО6 светофор был в нерабочем состоянии. Автомобиль «УАЗ». г.н. НОМЕР, выехал с второстепенной дороги с пр. ФИО6, не уступив ФИО1 дорогу, и произошло столкновение. От удара «УАЗ» отбросило в «Тойоту», г.н. НОМЕР В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован;

- объяснениями ФИО5 о том, что 22.09.2025 в 10:52 он, управляя автомобилем «УАЗ», г.н. НОМЕР ехал по пр. ФИО6 в сторону ул. Дорожной. При приближении к перекрестку с ул. Калинина с неработающими светофорами остановился, пропуская автотранспорт на главной дороге ул. Калинина. Убедившись, что участники движения предоставили ему право на движение, выехал на перекресток и получил удар в правую часть автомобиля от автомобиля «ВАЗ», г.н. НОМЕР, который двигался по ул. Калинина со стороны Московского пр. Видимость с правой стороны была ограничена транспортом, следующим по ул. Калинина в сторону Московского пр. После столкновения автомобиль ФИО5 отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР. В результате ДТП пострадал и был доставлен в больницу водитель «ВАЗ»;

- объяснениями ФИО3 о том, что 22.09.2025 в 10:52 он, управляя автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР, двигался по ул. Дорожной в направлении ул. Калинина. Остановился на перекрестке улиц Дорожной и Калинина, в районе д. 11. Пользовался знаками приоритета, т.к. светофор не работал, пропустил транспортный поток, двигавшийся по ул. Калинина. В это время с пр-да ФИО6 на перекресток выехал автомобиль «УАЗ», г.н. НОМЕР, не уступив приоритет в движении автомобилю «ВАЗ», г.н. НОМЕР, и произвел с ним столкновение, после чего «УАЗ» от удара по инерции врезался в автомобиль ФИО3. После ДТП водителю автомобиля «ВАЗ» понадобилась медицинская помощь, и он на скорой помощи были отправлен в медучреждение;

- карточками учета ТС, из которых следует, что владельцем автомобиля ВАЗ», г.н. НОМЕР, является ФИО1, автомобиля «УАЗ», г.н. НОМЕР, - ФИО5, автомобиля «Тойота», г.н. НОМЕР – ФИО2;

- видеозаписями, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 причинены следующие повреждения: повлекшие, как в совокупности, так и по отдельности, кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

- заключением судебной видеотехнической экспертизы, согласно которой средняя скорость движения т/с «ВАЗ» 21150, г.р.з. НОМЕР, составляет 68,1 – 70,3 км/час;

- справкой Госавтоинспекции о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой с показаниями заинтересованного лица ФИО2, все вместе изобличая ФИО5 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ» во время и в месте, установленные протоколом об административном правонарушении, двигаясь по второстепенной дороге (пр-ду ФИО6), на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге (ул. Калинина), с которым произошло столкновение, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. От столкновения с автомобилем «ВАЗ» автомобиль «УАЗ» отбросило на автомобиль «Тойота» под управлением ФИО3, и все указанные три транспортных средства полцчили механические повреждения.

Причинение водителю ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, связанными с нарушением п. 13.9 ПДД, приведшими к указанному ДТП.

Возможные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1, о которых указывает сторона защиты, могут быть предметом отдельного самостоятельного разбирательства; в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1 они не находятся.

Имеющаяся на оптическом диске переписка в приложении «Телеграм» доказательственного значения не имеет, так как не содержит фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу об административном правонарушении и имеющих значение для его правильного разрешения, не свидетельствует в пользу виновности либо невиновности ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не был надлежаще извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергнутые имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.1), свидетельствующей, что ФИО5 извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении с соблюдением положений ст. 25.15 КоАП РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

ФИО5 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, является пенсионером. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2026.

Судья Д.К. Жданов