Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с ответчиком ФИО3 кредитный договор (п.5.1. заявления) предоставил Ответчику Кредит на приобретение у ООО «Сатурн-Р» автомобиля: Марка, модель Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «светло-серо-голубой», кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 427420,00 руб., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита), процентная ставка - 14% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – 20, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 9946,00 руб., номер счета для зачисления/погашения кредита – №.

В соответствии с условиями договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика ФИО3 № открытый в Банке. В соответствии с п.6 Заявления сумма 409 420,00 руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Сатурн-Р». В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора о залоге (п.5.2 Заявления).

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. Подпунктом 1 пункта 2.5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие Условия) установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 89 952,13 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 65963,71руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 4309,50 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 16227,45 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3451,47 руб.

В соответствии с п.3.8 Общих Условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредит Банк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 592600,00 руб. (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог). Образовавшаяся задолженность по Договору вызвана нарушением ответчиком условий Договора, в связи с чем Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение Задолженности по кредиту в размере 89 952,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8898,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Pluence», Идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «светло-серо-голубой», путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 89 952,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Pluence», Идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «светло-серо-голубой», принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 592 600,00 руб.

Представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, с исковыми требованиями не согласен, считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет светло-серо-голубой между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Продавец обязан передать автомобиль Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязуется до момента передачи автомобиля полностью оплатить автомобиль. Во исполнение условий договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи автомобиля, подписание сторонами которого подтверждает, что Покупателем полностью оплачена стоимость автомобиля в размере 430 000 руб. Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля Покупателю также был передан оригинал паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Кроме того, наличие оригинала паспорта транспортного средства само по себе подразумевает отсутствие какого-либо обременения, поскольку оформляя договор залога на автомобиль, банк (ответчик) по общепринятой практике оставляет оригинал паспорта транспортного средства у себя в целях невозможности реализации предмета залога третьим лицам. Однако банк, проявив халатность, оставил оригинал паспорта транспортного средства у залогодателя, который в свою очередь, воспользовавшись данным фактом и вводя ответчика в заблуждение, продал предмет залога (автомобиль), умолчав о существующем залоге.

Поскольку на день оформления договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) продавец не заявил о существующем залоге, а у ФИО2 на руках был оригинал паспорта транспортного средства и оригинал договора купли-продажи, органами ГИБДД договор купли-продажи был принят, переход права собственности зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, а в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменены некоторые положения Гражданского кодекса, в частности введена в действие статья 339.1, которая предусматривает регистрацию и учет залога движимого имущества. Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ., а значит ответчик в целях пресечения возможности реализации предмета залога третьим лицам, еще в ДД.ММ.ГГГГ мог внести соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Однако, повторно проявив халатность, ответчик данную процедуру не совершил, а регистрацию залога автомобиля произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Приложение №), а значит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль по халатности ответчика мог быть продан сколько угодно разным добросовестным покупателям.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, оригиналы договора купли-продажи. Кроме того, соответствующие изменения были внесены в паспорт транспортного средства, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, переход права собственности был зарегистрирован органами ГИБДД. Автомобиль приобретен по возмездной сделке, полностью произведена оплата. Никаких обстоятельств, позволивших при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 действовал с надлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности. Сокрытие продавцом информации о залоге автомобиля на момент заключения договора не было и не могло быть очевидным. О наличии имеющегося залога на автомобиль ФИО2 узнал только при получении искового заявления, в апреле ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ФИО2 не мог и подозревать о наличии обременения на автомобиль. Истцом же были грубо нарушены обязательства в части обеспечения невозможности реализации залогодателем предмета залога. Так, оригинал паспорта транспортного средства не был изъят при оформлении договора залога, внесение соответствующих данных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества было совершено ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ Считает себя добросовестным покупателем, основания для обращения взыскания на имущество, автомобиль - отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 427 420,00 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ, 14 % процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», Идентификационный номер (<***>) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «светло-серо-голубой».

ДД.ММ.ГГГГ. года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о залоге (письмо-извещение) о принятии автомобиля в залог в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - «<данные изъяты>», (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серо-голубой, двигатель № №. Сторонами согласована начальная продажная стоимость автомобиля в размере 592 600 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составляет 89 952,13 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 65963,71руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 4309,50 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 16227,45 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3451,47 руб.

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком ФИО3 нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи автомобиля между последним собственником транспортного средства ФИО2 и предыдущим ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО2 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 592 600 руб.

Соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось, таких данных в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами, то есть 592 600,00 руб.

Кроме того, при подаче настоящего иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8898,56 руб., в том числе: 6000 руб. по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога), 2898,56 руб. по требованиям имущественного характера.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2898,56 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 952,13 руб., из которых, основной долг – 65 963,71 руб., проценты, начисленные по текущей ставке- 4309,50 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке- 16227,45 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 3451,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2898,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «светло-серо-голубой», принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 592 600,00 руб.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина