Решение № 2-6566/2018 2-6566/2018~М-5708/2018 М-5708/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-6566/2018

Дело № 2-6566\2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская юридическая служба» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

установил:

Истец - ООО «Городская юридическая служба» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2017г., согласно которому истец взял на себя обязанность оказать юридическую помощь с последующим представлением интересов Заказчика по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Заказчика к ООО СУ -11 «Липецкстрой – Л» о защите прав потребителей, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил: предоплату в размере 1000 руб. в срок установленный договором не внес, денежные средства по акту сдачи-приема оказанных услуг от 21.11.2017г. были оплачены не своевременно, внесены на депозит нотариуса, что привело к несению истцом дополнительных расходов в сумме 1100 руб., денежные средства по акту сдачи-приема от 28.11.2017г. до настоящего времени ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 290415 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1990 руб., произведя их начисление по день исполнения обязательств ответчиком. Остальные исковые требования просил удовлетворить в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Чернавцева Ю.П. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, ссылалась на то, что ответчик выполнила свои обязательства по договору, в договоре не имеется сведений о стоимости каждой оказанной услуги, реквизиты для оплаты ей в разумный срок не были представлены истцом, в связи с чем ответчиком были внесены денежные средства на депозит нотариуса. Полагала, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по акту от 28.11.2017г., так как договор, заключенный между сторонами не содержит в качестве предмета оказания услуги «участие в производстве экспертизы», поручений на составление частной жалобы ответчик истцу не давала. Полагала, что одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исключено, также ссылалась на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «Городская юридическая служба» в лице начальника юридического отдела ФИО2, действующего на основании доверенности № 3 от 01.07.2016г. был заключен 10 мая 2017 года договор об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора (п. 1.1) Заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Городская юридическая служба») принимает на себя обязательства: оказать юридическую помощь (консультирование, составление необходимых документов) с представлением интересов Заказчика по гражданскому делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СУ -11 «Липецкстрой – Л» о защите прав потребителей.

Согласно представленной истцом копии доверенности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уполномочен от имени ООО «Городская юридическая служба» в том числе заключать договоры об оказании услуг Обществом с физическими и юридическими лицами, с правом их подписания и скрепления печатью Общества, во исполнение которых представлять интересы Общества, принимать денежные средства в кассу Общества с правом подписания и выдачи подтверждающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор от 10.05.2017г. был заключен уполномоченными сторонами в рамках предоставленных им компетенции.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик обязан предоставлять в указываемые Исполнителем сроки документы и информацию, необходимые для оказания услуг, а также уполномочить представителя Исполнителя на представление интересов Заказчика в суде, путем составления нотариально удостоверенной доверенности, с указанием конкретного дела и предоставлением конкретных полномочий, отвечающих условиям договора.

Ответчиком 05.05.2017г. была выдана доверенность на имя ФИО2 на представление ее интересов по гражданскому делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СУ -11 «Липецкстрой – Л» о защите прав потребителей.

Не смотря на то, что указанная доверенность выдана истцом 05.05.2017г., т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг (10.05.2017г.) стороны в судебном заседании не отрицали, что данная доверенность выдана именно в связи с заключение указанного договора и для его исполнения, эти обстоятельства усматривается и из содержания самого договора и текста доверенности.

В силу п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в акте (актах) сдачи – приема оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 3.3.1 в момент заключения Договора, Заказчиком вносится предоплата по Договору в размере 1000 руб., которая засчитывается в стоимость оказанных услуг по Договору.

Окончательная стоимость услуг оплачивается Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо на его расчетный счет, после подписания акта (актов) сдачи-приема оказанных услуг, согласно п. 3.5 Договора.

Дополнительным соглашением к договору может быть согласован иной срок оплаты услуг (рассрочка или отсрочка платежа).

Окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, в размере, не оплаченном ко дню подписания акта сдачи-приема, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи- приема.

Сумма предоплаты засчитывается в стоимость услуг по акту сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору на Заказчика возлагается обязанность по уплате Исполнителю неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по Договору, за каждый (календарный) день просрочки, а также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

21.11.2017г. сторонами был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 29500 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что объем услуг, указанный в данном акте был Заказчику оказан Исполнителем в рамках заключенного 10.05.2017г. договора, каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по данному акту стороны не высказывали.

Также стороны не оспаривали, что денежные средства по данному акту были внесены ответчиком на депозит нотариуса 28.12.2017г.

В судебном заседании истец ссылается на то, что ответчиком предоплата в размере 1000 руб. в момент заключения договора не была внесена, а поэтому на указанную сумму подлежат начислению неустойка в размере 3% и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 29500 руб., указанную в акте от 21.11.2017г., поскольку данные денежные средства были оплачены истцом не в установленный договором срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку объем оказанных услуг был согласован сторонами 21.11.2018г., предоплата, которая предусмотрена в заключенном сторонами договоре от 10.05.2917г. засчитывается в стоимость оказанных услуг, которые на дату заключения договора не выполнены, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное внесение предоплаты не является достаточным основанием для привлечения к ответственности ответчика и взыскания с него неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, за просрочку внесения суммы предоплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Из смысла и содержания положений ст. 395 ГК РФ следует, что проценты начисляются на денежные средства которые должны принадлежать истцу.

В договоре сторонами специально не оговорена возможность взыскания неустойки и процентов на авансовый платеж, из смысла и буквального содержания п. 4.1.1 Договора неустойка подлежит начислению от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору. А стоимость услуг по договору в силу п. 3.1 определяется в акте (актах) сдачи-приема оказанных услуг, обязанность по оплате данного акта, возникла после его подписания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 29500 руб. за период с 24.11.2017г. по 28.12.2017г.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашением, заключенным между сторонами предусмотрено как взыскание неустойки в размере 3%, так и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы, так как по условиям заключенного сторонами договора (п.3.3.2) ответчик имела возможность оплатить услуги наличными денежными средствами в кассу либо на расчетный счет, однако в установленный срок этого не сделала.

В судебном заседании представитель ответчика факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса не оспаривала.

Ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств на расчётный счет не может явиться основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и процентов, поскольку из содержания договора у ответчика имелась возможность внесения денежных средств в кассу.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 228 руб. 93 коп, размер неустойки - 30975 руб.

Ответчик своих возражений относительно расчёта, представленного истцом не высказал, контр-рассчет не представил, расчет судом проверен, является математически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 228,93 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3% в день, фактически составляет 1095% годовых, что явно не соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства (значительно превышает средний размер процентной ставки в банках за март-июль 2017 года - от 11,74% до 12,80% годовых).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Истцом в связи с внесением ФИО1 денежных средств на депозит нотариуса были понесены убытки в размере 1100 руб., связанные с получением денежных средств с депозита. Представитель ответчика фактически указанные требования не оспаривал.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств по акту сдачи-приема оказанных услуг от 28.11.2017г. в сумме 27000 руб. и взыскании на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания указанного акта следует, что ответчиком он не подписан, более того, ответчик оспаривает, что уполномочивала истца на выполнение работ по данному акту (участие при производстве экспертизы 4 раза, составление частной жалобы от 28.11.2017г.).

Истцом доказательств в опровержение указанного довода не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре (п.2.1) не указано, что заказчик поручила исполнителю участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, а исполнитель взял на себя данную обязанность. Указанные обязанности не возложены на истца и выданной ФИО1 доверенностью.

Представленный прейскурант цен на услуги не подтверждает данного обстоятельства, в договоре от 10.05.2017г. ссылок на него не имеется.

Кроме того, при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается судом, таким образом, участие представителя истца в осмотре не являлось процессуальным действием, в определении о назначении судебной экспертизы от 28.06.2017г. указаний суда на проведение осмотра с участием лиц, участвующих в деле и их представителей не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что действия указанные в качестве оказанных услуг в акте от 28.11.2017г., за исключением составления частной жалобы, были выполнены истцом до составления предыдущего акта от 21.11.2017г., однако в указанный акт не включены, что подтверждает довод ответчика о том, что услуги по акту от 28.11.2017г. не были согласованы сторонами.

Последующие действия ответчика по отзыву частной жалобы и отмене доверенности 30.11.2017г. также свидетельствуют о том, что истец действовал не в соответствии с волеизъявлением заказчика, в то время как из смысла и содержания, общих подходов к договору по оказанию юридической помощи, содержанию доверенности исполнитель действует от имени заказчика и представляет ее интересы, а следовательно, в осуществлении своих действий связан волеизъявлением представляемого лица, тем более, что указанные действия выполняются исполнителем не на безвозмездной основе.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что в акте от 21.11.2017г. указано, что стороны составили и подписали настоящий акт сдачи-приема оказанных услуг, которые оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, из буквального содержания данного акта следует, что стороны согласились, что в акте указан весь перечень оказанных услуг и эти услуги приняты заказчиком без замечаний.

Ссылка истца на п. 3.1 Договору в котором указано, что стоимость услуг по договору определяется в акте (актах) сдачи-приема оказанных услуг, а следовательно, таких актов может быть несколько, противоречит буквальному содержанию договора, согласно п. 3.4 которого в случае оказания дополнительных услуг объем и окончательная стоимость определяется дополнительным актом.

В данном случае, акт от 28.11.2017г. не указан в качестве дополнительного, более того, в данном акте, подписанном истцом имеется указание, что оплата услуг произведена, ВТО время как стороны поясняют, что оплата по нему не производилась.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 27000 руб., неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ заявленных истцом на данную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Коль скоро требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика исходя из размера удовлетворённых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 6282 руб. 93 коп. (228,93+2000+1100+2954).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская юридическая служба» денежные средства в сумме 6282 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований ООО «Городская юридическая служба» к ФИО1 о взыскании:

задолженности по акту от 28.11.2017г., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 11.05.2017г. по 23.11.2017г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2018г.