Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/9-3/2025

Судья: Ламонов А.В. Материал №22-1046/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Белкина С.Н. и Тормышевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 июня 2025 года, которым отклонены замечания, поданные защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Белкиным С.Н. на протокол судебного заседания от 26.05.2025,

установил:

27.02.2025 в Усманский районный суд поступил материал по ходатайству адвоката Белкина С.Н. в интересах осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа в размере 50 000 000 рублей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022.

16.05.2025 в районном суде Липецкой области состоялось судебное заседание по данному ходатайству. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

26.05.2025 в Усманский районный суд от адвоката Белкина С.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.05.2025, которые удостоверены судом первой инстанции.

05.06.2025 адвокатом Белкиным С.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.05.2025.

05.06.2025 судья принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.06.2025 об отклонении замечаний на письменный протокол судебного заседания от 26.05.2025. Указанное постановление считает подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок вынесения процессуального решения. Обращает внимание, что прослушивание аудиозаписи (исследование доказательства) осуществлялось судом во время объявленного перерыва, а не в ходе открытого судебного заседания, что нарушает общие условия судебного разбирательства, установленные гл.35 УПК РФ. Также отмечает, что в постановлении от 05.06.2025 суд не указал сроки его обжалования, установленные ст.389.4 УПК РФ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает права заинтересованных лиц. Полагает, что отмеченные им обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитников - адвокатов Белкина С.Н., Тормышевой М.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Материалы дела подтверждают, что замечания поданы защитником в срок, рассмотрены председательствующим своевременно, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова лица, подавшего замечания. Рассмотренные замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания.

Копия вынесенного судом постановления направлена всем участникам процесса, правом на его обжалования сторона защиты воспользовалась.

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении 05.06.2024 замечаний на протокол, аудиозапись судебного заседания от 26.05.2025 прослушивалась во время технического перерыва, а не в судебном заседании, что привело, по мнению стороны защиты, к существенному нарушению условий судебного разбирательства, установленных гл.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Само по себе отсутствие в постановлении сроков обжалования не свидетельствует о том, что участники процесса лишены такой возможности. Более того, проверка оспариваемого постановления в рамках настоящего апелляционного производства подтверждает, что судом первой инстанции права стороны защиты на апелляционную проверку соблюдены. Внесение указанных стороной защиты изменений на данном этапе производства по делу утратило актуальность, следовательно, их внесение в постановление от 05.06.2025 не требуется.

Приведенные суду апелляционной инстанции стороной защиты доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о рассмотрении поданных на протокол замечаний.

Постановление суда первой инстанции по существу является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.06.2025 об отклонении замечаний адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на протокол судебного заседания от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Белкина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко