Апелляционное постановление № 22-298/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/1-70/2023

Судья – Михайлова О.А. Материал № 22-298/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 марта 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Балабаса Е.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.1, <данные изъяты>, осужденному по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1; ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1; ч.4 ст. 74; ч.ч. 1, 5 ст. 70; ч.4 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Согласно жалобе, проанализировав поведение осужденного за время отбывания наказания в ИУ, отметив положительные его характеристики, поощрения, отсутствие взысканий, работу по благоустройству территории ИУ, суд неправомерно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

По мнению осужденного, постановление суда противоречит положениям ст.79 УК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений пункта 3.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 241.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст.241.1 УПК РФ, в случае участия в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи участие защитника является обязательным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления суда, 11 и 25 декабря 2023 года осужденный ФИО1 в нарушение требований пункта 3.1 ч.1 ст.51 и части 3 ст.241.1 УПК РФ участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в отсутствие защитника.

В связи с нарушением права осужденного на защиту, в соответствии с пунктом 4 ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

В соответствии с частью 4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов