Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1122/2019

УИД №

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 150 615 рублей под 21,5% годовых на срок 12 месяцев для приобретения снегохода общей стоимостью 318 900 рублей в магазине ООО «Охота на рыбалку», путем перечисления суммы кредита на расчетный счет магазина. Истцом произведена предоплата в общей сумме 188 500 рублей. В нарушение условий кредитного договора, кредит в сумме 150 615 рублей ответчик истцу не предоставил. На расчетный счет ООО «Охота на рыбалку» ответчиком перечислено лишь 32 624 рублей, АО «ОТП Банк» уменьшил сумму фактически выданного истцу кредита на сумму задолженности магазина и предложил обществу учесть ранее возникший долг перед банком при расчетах с истцом по договору купли-продажи снегохода. ООО «Охота на рыбалку» отказалось производить зачет долга при сделке купли-продажи снегохода с истцом, ввиду чего договор купли-продажи был, расторгнут, а внесенный первоначальный взнос в сумме 188 500 рублей возвращен истцу. Магазин произвел возврат денежных средств по кредитному договору в сумме 32 624 рубля на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда и расходов на составление претензии, на которую был получен ответ с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Охота на рыбалку» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указано, что исполнение договора купли-продажи снегохода стало невозможным из-за неправомерных действий АО «ОТП Банк», полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в магазине ООО «Охота на рыбалку» снегохода ... истцу был предоставлен счет на оплату данного товара в размере 347000 рублей.

ФИО1 перечислил на счет магазина предварительную оплату за указанный товар в сумме 188715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 150 615 рублей под 21,5% годовых на срок 12 месяцев для приобретения снегохода общей стоимостью 318 900 рублей в магазине ООО «Охота на рыбалку» путем перечисления суммы кредита на расчетный счет магазина.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил банку распоряжение перечислить со счета сумму предоставленного Банком кредита в оплату за приобретаемый товар.

Однако, в нарушение п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 150 615 рублей Банком заемщику предоставлен не был.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на расчетный счет ООО «Охота на рыбалку» АО «ОТП Банк» перечислено лишь 32 624 рублей.

Из пояснений истца, а также представителя третьего лица следует, что уменьшение банком суммы кредита произошло из-за наличия спора между Банком и ООО «Охота на рыбалку», предметом которого является наличие ранее возникшей задолженности Общества перед Банком. В связи с чем, Банк уменьшил сумму фактически выданного ФИО1 кредита на сумму задолженности ООО «Охота на рыбалку» и предложил ООО «Охота на рыбалку» учесть ранее возникший долг перед Банком при расчетах со ФИО1 по договору купли-продажи снегохода.

Между тем, ООО «Охота на рыбалку» отказалось производить зачет долга при заключении договора купли-продажи снегохода со ФИО1, в результате чего договор-купли продажи снегохода был расторгнут, а внесенный первоначальный взнос возвращен ФИО1.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что полученные от Банка денежные средства в сумме 32 624 рублей были возвращены третьим лицом на расчетный счет АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, на расчетный счет магазина не поступили, договор купли-продажи товара с третьим лицом был расторгнут.

В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по перечислению кредита в предусмотренном кредитным договором размере.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признаёт существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера такой компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании с достоверностью установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (5000 : 2 =) 2500 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Суд полагает, что оснований для применения при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в силу положений 88,94 ГПК РФ являются судебными расходами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание категорию и характер настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «07» июня 2019 года.

Подлинник заочного решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1122/2019.