Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1122/2019

№ 2-1122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 06 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, указав, что между ФИО1 и Нвоуренгойским филиалом АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования [суммы изъяты], предметом которого является страхование двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 16 ноября 2017 года страхователь направил страховщику заявление о наступлении страхового случая о признании дома аварийным с приложением соответствующих документов. В ответ на заявление ответчик затребовал перечень документов один из которых – соглашение между Администрацией г. Новый Уренгой и ФИО1 об изъятии <адрес>. 10 января 2018 года истцом были предоставлены ответчику все недостающие документы, кроме указанного соглашения, поскольку соглашение не заключалось. Страховое возмещение в срок выплачено не было, 06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в десятидневный срок причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения. Однако страховая выплата была произведена страховщиком только 20 августа 2018 года, то есть спустя 9 месяцев с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом были понесены убытки по уплате основного долга, а также начисленных процентов по кредитному договору за период с 06.12.2018 по 20.08.2018 в общей сумме 166 992 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 166 992,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83 496,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал пор доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрация г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор [суммы изъяты]-ИП/14 с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в целях получения двухкомнатной <адрес>, предоставлен кредит в сумме 3 278 790 рублей сроком по 30 сентября 2044 года.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с Правилами страхования ипотечных заемщиков от 29 апреля 2005 года.

В представленном сертификате № 1 к договору страхования при ипотечном кредитовании [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 прописан период страхования – с 10 сентября 2017 года по 09 сентября 2018 года. Данный сертификат подтверждает действие договора страхования при ипотечном кредитовании [суммы изъяты], заключенного АО «СОГАЗ» с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 6.1.10 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление на страховую выплату и документы, необходимые для определения причин наступления страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п.7.9 договора страхования, после получения всех необходимых документов, страховщик в течении 10 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и составляет страховой акт или принимает решение о непризнании события страховым случаем.

Согласно п.7.9.1 договора страхования, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит выплату в течении 10 банковских дней со дня подписания страхового акта.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства ЯНАО от 10 ноября 2017 года № 779-РП, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно техническому заключению 26.08-2017-ТЗ по результатам визуально-инструментального обследования многоквартирного дома по <адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п.7.2. договора страхования, страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя, документов и сведений согласно п.п.7.2.1, 7.3, 7.6,7.8 договора и страхового акта.

Соответственно, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

16 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

10 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» в своем письменном ответе указывает о необходимости предоставления следующих документов: заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, соглашение между Администрацией г.Новый Уренгой и ФИО1 об изъятии <адрес> для муниципальных нужд, акт приема-передачи <адрес>, уведомление от выгодоприобретателя - АО «Газпромбанк» о размере непогашенной задолженности (с учетом начисленных процентов) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на текущую дату, назначении получателя страхового возмещения, с указанием полных банковских реквизитов получателя.

Согласно письма от 10.01.2018 г. ФИО1 представил перечень запрашиваемых документов, за исключением соглашения между Администрацией г.Новый Уренгой и ФИО1 об изъятии <адрес> для муниципальных нужд.

20.08.2018года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Согласно справке АО «Газпромбанк» за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 года по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи в размере 166992 руб.

На основании изложенного учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств обосновывающих причины не выплаты страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. подлежат взысканию убытки в размере 166 992 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ответчиком истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора 29 января 2019 года направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком той же датой, что подтверждается штампом с входящим номером и датой регистрации в АО «СОГАЗ».

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 45 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 5619 рубля 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 166992 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5619.92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Дело № 2-1122/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации