Решение № 12-1682/2025 7-366/2026 7-5067/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1682/2025

№ 7 - 366/2026 (7 - 5067/2025)

№ 12 - 1682/2025

Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника СОФПП ОКИПП УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от имени ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года поступившая жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 2 декабря 2025 года. В жалобе выразил несогласие с определением судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения, указал, что подал в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга подписанную жалобу, что подтверждается вторым экземпляром.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что при посещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга им было составлено два экземпляра жалобы, один из них подписан, второй не содержал подпись и предназначался для проставления отметки о получении жалобы районным судом. Сотруднику канцелярии ФИО1 передал оба экземпляра, однако в материалы дела ошибочно был приобщен экземпляр без подписи. Поскольку жалоба принята к производству Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, оснований для прекращения производства по жалобе у судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, основания для отмены или изменения определения районного суда не нахожу.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для возвращения без рассмотрения жалобы явилось отсутствие в жалобе подписи заявителя, то есть ФИО1

Выводы судьи районного суда являются законными обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба, поданная от имени ФИО1 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, не содержит подпись заявителя /л.д. 2/.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ жалоб, не подписанных заявителем, не имеется.

Доводы жалобы о наличии подписи в жалобе опровергаются представленными материалами дела. При этом суд второй инстанции учитывает, что наличие подписи ФИО1 во втором экземпляре жалобы, на котором проставлен штамп Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, подтверждающий принятие жалобы к производству суда, не свидетельствует о наличии подписи в экземпляре, поданном непосредственно в районный суд. При этом необходимо учитывать, что экземпляр с отметкой районного суда является фактически самостоятельным документом, отдельно распечатанным ФИО1, а не копией с экземпляра, поданного в районный суд.

Более того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 фактически подтвердил, что один из двух составленных экземпляров не был подписан, оба экземпляра были переданы сотруднику аппарата районного суда. Само по себе ошибочное принятие сотрудником аппарата районного суда неподписанного экземпляра жалобы не обязывает в последствии судью принять такую жалобу к производству, поскольку для возбуждения соответствующей процессуальной процедуры необходимо подтверждение волеизъявления подателя жалобы, что может быть обеспечено только посредством подписания. Кроме того, сотрудник аппарата суда не проверяет содержание жалобы, не дает оценку правильности составления жалобы. Данные вопросы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ разрешаются судом при подготовке жалобы к рассмотрению. При выполнении установленных статьей 30.4 КоАП РФ требований судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга выявлено несоответствие жалобы процессуальным требованиям, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в районный суд с соблюдением установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, в том числе заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, изложив причины пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника СОФПП ОКИПП УАП Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 42-3 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова