Решение № 2-4942/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-8645/2024~М-7975/2024

Мотивированное
решение составлено 28.10.2025

№ 2-4942/2025

50RS0052-01-2024-012185-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО МФК "ЗАЙМИГО" заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении Договора займа ответчик и ООО МФК "ЗАЙМИГО" договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи ООО МФК "ЗАЙМИГО", Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "ЗАЙМИГО". Руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК "ЗАЙМИГО". В соответствии с вышеуказанным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК "ЗАЙМИГО", которые являются неотъемлемой частью договора. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял 77700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЗАЙМИГО" и АО «ФИО1» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с Договором цессии ООО МФК "ЗАЙМИГО" уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 договор №. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО3, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 77700 рублей, которая образовалась за период с ДДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, а также ходатайство о применении к заявленным правоотношениям положения ст. 200 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО МФК "ЗАЙМИГО" заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении Договора займа ответчик и ООО МФК "ЗАЙМИГО" договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи ООО МФК "ЗАЙМИГО", Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "ЗАЙМИГО". Руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК "ЗАЙМИГО". В соответствии с вышеуказанным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК "ЗАЙМИГО", которые являются неотъемлемой частью договора. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял 77700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЗАЙМИГО" и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с Договором цессии ООО МФК "ЗАЙМИГО" уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО3 договор №. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО3, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 77700 рублей, которая образовалась за период с ДДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №274 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору отменен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции и начисления. С заявлением о вынесении судебного приказа, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье в декабре 2022 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд за пределами установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, требования о взыскании, начисленных процентов на него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика так же не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова