Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 616,73 рублей из них: задолженность по основному долгу – 240 041,73 рублей; задолженность по уплате процентов – 94 575 рублей; неустойка - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6696,17 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок, составляющий 48 мес. под 19,9% годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22.03.2016.

За период с момента наступления обязанности заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 469 548,37 рублей.

Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность то неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 3 556 835,20 рублей.

По состоянию на 16.01.2018 общая задолженность по договору составляет 3 891 451,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 240 041,73 рублей; задолженность по уплате процентов – 94 575,00 рублей; неустойка – 3 556 835,20 рублей.

В соответствие с договором банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 349 616,73 рублей из них: задолженность по основному долгу – 240 041,73 рублей; задолженность по уплате процентов – 94 575 рублей; неустойка - 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что факт заключения с «АТБ» (ПАО) кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривает, последняя действительно имеет просрочку по оплате ежемесячных платежей. Вместе с тем, не согласна с суммой предъявленных к взысканию процентов, полагает они должны быть значительно ниже. Сумму основного долга не оспаривает. Заявила о снижении размера взыскиваемой банком пени (неустойки), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между «АТБ» (ОАО) и ответчиком кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев, под 19,9 % годовых.

Согласно п. 2.2.4. Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Из устава «АТБ» (ПАО) судом установлено, что, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2015 (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При таких обстоятельствах суд считает, что «АТБ» (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между «АТБ» (ОАО) и ответчиком.

Из обоснования иска и материалов дела следует, и также ответчиком не опровергнуто и не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Сведениями, указанными в выписке из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 16.01.2018 общая задолженность по договору составляет 3 891 451,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 240 041,73 рублей; задолженность по уплате процентов – 94 575,00 рублей; неустойка – 3 556 835,20 рублей.

При этом, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 349 616,73 рублей из них: задолженность по основному долгу – 240 041,73 рублей; задолженность по уплате процентов – 94 575,00 рублей; неустойка - 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 240 041,73 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, он является достоверным и объективным, сумма задолженности определена с учетом всех произведенных заемщиком платежей, кроме того ответчиком иного расчета суду не представлено.

В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 19,9 % в год.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взимание процентов за пользование суммой займа, а ответчик. не выполнила свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 94 575 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, выражая свое несогласие с размером начисленных процентов, ответчик своего расчета не представил, доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, суду также представлены не были.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 15 000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истца по уплате неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций.

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента (3 %), предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая имущественное положение должника, а также учитывая произведенное банком снижение в одностороннем порядке размера неустойки до 15 000 рублей, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, исходя из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору в размере 3 000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 337 616,73 рублей из них: задолженность по основному долгу – 240 041,73 рублей; задолженность по уплате процентов – 94 575,00 рублей; неустойка – 3 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 12 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6696,17 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в том числе в части требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом, то требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 6696,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 616,73 рублей из них: задолженность по основному долгу – 240 041,73 рублей, задолженность по уплате процентов – 94 575 рублей, неустойка – 3 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6696,17 рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова