Решение № 2-1963/2025 2-1963/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1963/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года

Дело № 2-1963/2025

66RS0001-01-2025-000144-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 14.10.2015 № в общей сумме за период с 24.09.2015 по 28.10.2024 в размере 646 511,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 930 руб. В обоснование требований указано, что 14.10.2015 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 30.08.2027 с взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредитного лимита 600 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. За период с 24.09.2015 по 28.10.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 667 805,83 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, за период с 24.09.2015 по 28.10.2024 общая сумма задолженности составила 646 511,37 руб., из которых: 541 065,60 руб. - основной долг; 100 188,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 946,29 руб. - задолженность по перелимиту; 2 310.50 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с наличием задолженности по кредитному договору, вместе с тем пояснил, что задолженность меньше, поскольку его супруга ФИО2 в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору перечислила в банк денежные средства в размере 100 000 руб., которые банком не были учтены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом,

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 30.08.2027 с взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме кредитного лимита 600 000 руб.

Из представленного истцом ВТБ (ПАО) расчета следует, что за период с 24.09.2015 по 28.10.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 667 805,83 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, за период с 24.09.2015 по 28.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 646 511,37 руб., из которых: 541 065,60 руб. - основной долг; 100 188,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 946,29 руб. - задолженность по перелимиту; 2 310.50 руб. - пени по просроченному долгу.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам ответчика, доказательств перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 930 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ....................... года рождения (<иные данные>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2015 за период с 24.09.2015 по 28.10.2024 в размере 646 511 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова