Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» (далее ООО «Кодо-Транс», ответчик) с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) работал в должности заместителя начальника производства ООО «Кодо-Транс» в г. Орле. (дата обезличена). по соглашению сторон истец был уволен. Однако, ответчик в день увольнения истца не выдал ему трудовую книжку. Трудовая книжка была получена истцом по почте (дата обезличена) отправлена ответчиком (дата обезличена). Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки истцу составила 40 дней ((дата обезличена). по (дата обезличена)). Поскольку средний заработок истца составляет 90000 руб. в месяц, о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании по ранее рассмотренному делу, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Кодо-Транс» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с (дата обезличена). по день направления трудовой книжки работнику в размере 171428,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнили, поскольку ответчик направил уведомление о получении трудовой книжки (дата обезличена), просили взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 4 дня (с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кодо-Транс» - генеральный директор ФИО3 заявленный иск не признал, пояснив, что 14.07.2017г. при заключении соглашения о расторжении трудового договора, истец отказался от получения трудовой книжки, однако, акт или иной документ об этом не составлялся. Затем, 17.07.2017 года сотрудником отдела кадров ООО «Кодо-Транс» в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в адрес истца было направлено уведомление о том, каким образом истец желает получить трудовую книжку. Истец после этого направил заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, что и было сделано. Поскольку последний рабочий день истца приходился на пятницу - (дата обезличена)., уведомление в адрес истца было направлено 17.07.2017г. (понедельник), ввиду указанного полагал, что ответчик не задерживал истцу выдачу трудовой книжки, поэтому оснований для взыскания компенсации нет. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец ФИО1 работал в ООО «Кодо-Транс» в должности заместителя начальника производства в г. Орле.

Из трудового договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что истцу установлен должностной оклад в сумме 11000 руб.

Из дополнительного соглашения от 02.05.2016 года к трудовому договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что должностной оклад истца составляет 69000 руб.

(дата обезличена) в соответствии с приказом № (номер обезличен) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Судом установлено, что в день прекращения трудовых отношений – (дата обезличена) - ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

(дата обезличена) ООО «Кодо-Транс» направил истцу уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки либо дать согласие о направлении ее по почте.

Получив указанное уведомление, истец (дата обезличена) направил в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, получив которое, ответчик (дата обезличена) направил истцу трудовую книжку, которую истец получил (дата обезличена), что усматривается из уведомления о вручении и не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки п ричины увольнения работника.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Учитывая изложенное выше, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора ((дата обезличена).), доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.

Поскольку ответчиком уведомление в адрес истца о получении трудовой книжки было направлено (дата обезличена), с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком как работодателем нарушены сроки выдачи истцу трудовой книжку на два дня ((дата обезличена). и (дата обезличена).), ввиду чего в силу положений ст. 234 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность возмещения имущественного ущерба истцу в форме выплаты заработка.

Сумма компенсации, подлежащая истцу за задержку выдачи трудовой книжки, составит 6574, 44 руб. из расчета: 69000 руб. / 21 х 10 = 32857,15 руб. / 10 = 3285,72 руб. х 2.

Указанный расчет произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором поручения № (номер обезличен) от (дата обезличена), распиской о получении представителем денежных средств.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста (составление искового заявления, участие на беседе и в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Кодо-Транс» в его пользу 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в сумме 700 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ из расчета: 400 руб. от взысканной судом суммы в 6571, 44 руб. и 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6571 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина