Апелляционное определение № 33-1056/2026 33-19125/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Козлова Л.В.

УИД: 61RS0004-01-2024-007344-29

Дело № 33-1056/2026

Дело № 2-1928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022 УСА, являющийся продавцом по указанному договору, обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 передал УСА денежные средства в размере 200 000 рублей – аванс и 1 000 000 рублей в день подписания вышеназванного договора, о чем имеется расписка 05.09.2022. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания договора, однако, 07.09.2022 автомобиль так и не был передан истцу по причине необходимости устранения технических дефектов и проведения технического обслуживания. В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, автомобиль истцу не был передан, ответчик отказался вернуть ФИО1 автомобиль, мотивируя свой отказ необходимостью использования автомобиля для своих личных нужд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022 автомобиля марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действительным и подлежащим регистрации в ГИБДД; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, УОС автомобиль марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>; обязать ответчиков передать ФИО1 ключи от автомобиля, ПТС серии <***> от 21.08.2024, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; взыскать судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 и обязал передать ФИО1 автомобиль Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): <***>; номер двигателя: <***>; номер кузова: <***>; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: серия 50РА, <***>, дата выдачи 16.10.2018; государственный регистрационный знак: <***>.

Обязал ФИО2, ФИО3 передать ФИО1:

- ключи от автомобиля Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): <***>;

- паспорт транспортного средства серии <***> от 21.08.2024;

- свидетельство о регистрации транспортного средства Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): <***>.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами без факта передачи транспортного средства, сторонами не был подписан акт о передаче автомобиля, фактически транспортное средство не было передано ввиду неполной оплаты по договору купли-продажи – истцом не произведена оплата в размере 200 000 руб., при том, что стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб., из которых в соответствии с распиской истец передал УВС денежные средства в размере 1 000 000 руб. Начиная с момента заключения договора, спорное транспортное средство находилось во владении ответчиков, и не передавалось истцу из- за неисполнения в полном объеме обязательств по оплате договора, в связи с чем суд не мог удовлетворить виндикационный иск. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена передача ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие оплату указанных денежных средств, также не установлен момент передачи автомобиля, отсутствуют доказательства выявленных недостатков в спорном автомобиле, на которые ссылается истец. При этом в силу п.8 и 9 договора купли-продажи истец был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и лакокрасочным покрытием.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2022, заключенного между УСА (продавец) и ФИО1 (покупатель) в собственность последнего перешло транспортное средство Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей (п.5 договора), из которых денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы покупателем 5 сентября 2022 г., о чем имеется расписка (том 1 л.д.8).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания договора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что автомобиль был передан ему в тот же день, он проехал на нем, осмотрел его и обнаружил некоторые недостатки, которые ответчик взялся устранить, забрав автомобиль. В последующем автомобиль не был возвращен ФИО1

При этом как усматривается из материалов дела, на момент заключения указанной сделки (07.09.2022), спорный автомобиль находился в собственности УСА согласно договору купли-продажи от 01.09.2022, заключенному с ФИО3 (его супругой).

Регистрацию в органах МРЭ ГАИ вышеуказанные договоры не проходили.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 09.10.2024, собственником транспортного средства Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, является ФИО3, данные о которой как о собственнике внесены 15.06.2021.

21.08.2024 осуществлено внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС. ФИО3 выдан дубликат ПТС взамен утраченного серии <***>, выданного 16.10.2018. Непосредственно оригинал ПТС серии <***> от 16.10.2018 находится у истца как собственника автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 130, 218, 223, 302, 308.3, 330, 420, 421, 431, 454 ГК РФ, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, исходил из того, что на основании договора купли-продажи от ответчиков к истцу перешло право собственности на спорное транспортное средство, ввиду чего правовых оснований для его удержания ответчиками не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, а также об обязании передать истцу ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства серии <***> от 21.08.2024, и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этом, суд отметил, что право собственности истца возникло на основании сделки, соответствующей требованиям закона, при этом договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2022, заключенный между УСА и ФИО1, не оспорен, является действительным, необходимости подтверждения этому обстоятельству в судебном порядке не имеется и не препятствуют ФИО1 в государственной регистрации транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2022 в органах ГАИ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, что было учтено судом при установлении фактов перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО3 к ФИО2, а затем к ФИО1 на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи от 1.09.2022, 7.09.2022.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что при заключении указанного договора сторонами согласован предмет и стоимость приобретаемого истцом автомобиля в размере 1 200 000 руб. (п.5 договора), т.е. стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его заключенности. В силу п.6 договора от 07.09.2022 стороны предусмотрели, что право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, а не с момента его передачи. Тем самым, стороны по своему добровольному волеизъявлению отступили от общего правила о реальности договора купли-продажи движимого имущества, и, подписав договор, что ими не оспаривалось, подтвердили переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 Данное условие договора сторонами не оспаривалось, и в установленном порядке недействительным признано не было, указанный договор в настоящее время не расторгнут. В связи с чем, не имеет правового значения для определения собственника спорного транспортного средства доводы апелляционной жалобы о непередаче транспортного средства истцу и о его фактическом владении ответчиками по настоящее время. При том, стороны также предусмотрели в договоре, что он имеет силу передаточного акта ( л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022 ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, и в силу ст.301 ГК РФ он вправе истребовать его из незаконного владения ответчиков У-вых, что вопреки позиции апеллянта восстановит нарушенное право истца на владение транспортным средством и соответствует приведенным нормам права.

То, что суд учел, что договор был исполнен покупателем в полном объеме, не влияет в целом на правильность постановленного решения, так как данные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам применительно к рассмотрению требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, и, как следствие, не имеют преюдициального значения для разрешения иного спора сторон о расторжении договора в связи с неполной оплатой денежных средств за автомобиль.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.