Решение № 2-212/2025 2-4252/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-5789/2023

УИД 61RS0020-01-2020-000797-37

Дело № 2-212/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору «№ от 23.08.2018 года, просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы,314/3 кв.34, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 583 082,45 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.06.2020 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2023 года заочное решение от 15.09.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2024 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 года решение суда от 20.12.2023 года и апелляционное определение от 08.04.2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить без приведения решения в исполнение, поскольку заочное решение суда от 15.09.2020 года, которое впоследствии отменено, фактически исполнено в рамках исполнительного производства, правообладателем заложенной квартиры, на которую обращено взыскание, является ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ее доверителю не было известно о состоявшемся по делу заочном решении, которым обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру и которое исполнено, несмотря на то, что в дальнейшем оно отменено. В настоящее время задолженность перед банком погашена и оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется. Представила письменное ходатайство о повороте исполнения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 345 620,089 рублей с целевым использованием на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, а именно квартиры общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, 314/3 кв.34, на срок до 23.12.2022 года под 9,3% годовых.

Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 04.11.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 207 590,45 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2438/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2018 года в размере 1 207 590,45 рублей.

Обеспечением исполнения договорных обязательств заемщика является залог указанной квартиры, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога. Права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 23.08.2018 года, согласно которой ответчик передает залогодержателю АО "Россельхозбанк" предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, 314/3 кв.34.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора стоимость заложенного имущества составляет 1 583 082,45 рублей.

Согласно п. 5.2.4.1 закладной, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случаях неисполнения залогодателем-должником условий кредитного договора № от 23.08.2018 года о своевременном возврате кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. В пользу банка обращено взыскание на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, 314/3 кв.34, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 1 583 082,45 рублей.

01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 12.08.2021 года был составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление от 24.02.2022 года о передаче арестованного имущества на торги, по результатам проведения которых победителем аукциона был признан ФИО3, с которым был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №101 от 29.03.2022 года стоимостью 1 598 913,27 рублей, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 года поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 1 598 913,27 рублей распределены следующим образом: перечислено в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» - 941 018,83 рублей; в доход бюджета исполнительский сбор – 85 527,99 рублей; возвращено должнику – 492 166,45 рублей. 11.05.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021 года, правообладателем заложенной квартиры на момент разрешения настоящего спора является ФИО3

Вместе с тем, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2023 года заочное решение от 15.09.2020 года отменено, производство по делу возобновлено. При этом поворот исполнения данного судебного акта не произведен.

В последующем решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2024 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В пользу банка обращено взыскание на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 3 570 000 рублей. При этом постановлено решение суда в части обращения взыскания на квартиру не приводить в исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 года решение суда от 20.12.2023 года и апелляционное определение от 08.04.2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из вышеприведенных судебных постановлений следует, что задолженность ответчика по кредитному договору перед банком погашена в рамках исполнения отмененного заочного решения суда от 15.09.2020 года, поворот которого не осуществлен, и по состоянию на момент распределения поступивших от реализации переданного на торги спорного имущества, то есть на 27.04.2022 года составляла 941 018,83 рублей.

В указанной связи доводы ответной стороны о том, что она лишена была возможности погасить образовавшуюся задолженность, заслуживают внимания. Более того, указанные ответчиком уважительные причины, такие как нахождение в период рассмотрения дела на лечении и долгая реабилитация, вызванная травмой позвоночника в феврале 2019 года, а также получение черепно-мозговой травмы в июле 2022 года, наличие иных тяжелых заболеваний (рассеянный склероз с симптоматической эпилепсией, легкое когнитивное снижение), установление 2 группы инвалидности, послужили причиной для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.09.2020 года и последующей отмены данного судебного акта.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае наличия в действиях ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из представленных стороной ответчика платежных документов, ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области на основании платежных поручений №829535 от 12.02.2025 года и №919816 от 12.02.2025 года внесены денежные средства на общую сумму 959 364,40 рублей, что в контексте п.1 ст.327 ГК РФ, надлежит признать надлежащим исполнением обязательств перед кредитором, который по указанным выше объективным причинам (в связи с закрытием счета после поступления по исполнительному производству денежных средств) лишен возможности принять исполнение обязательств должника.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору исполнены должником перед кредитором в полном объеме, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Назначение процедуры поворота исполнения судебного акта состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

Учитывая, что заочное решение суда от 15.09.2020 года, приведенное в исполнение, было отменено, суд считает, что в целях восстановления первоначального положения сторон необходимо произвести поворот исполнения данного судебного акта, путем возврата заложенного имущества в собственность ФИО2, и, соответственно, прекращения возникшего на основании отмененного решения суда у ФИО3 права собственности на данную квартиру с погашением записи о его праве в ЕГРН и восстановлении соответствующей записи о праве ФИО2 И поскольку имеющаяся у должника на момент окончания исполнительного производства задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена за счет ФИО3, суд считает возможным перечислить размещенные ФИО2 на депозите денежные средства в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 года по делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛ №) на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36.4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40- летия Победы, 314/3, кв.34, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество№ от 20.09.2022 г.

Восстановить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36.4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №032126643000000015800, размещенные ФИО1 (ИНН №) на основании платежного поручения № 829535 от 12.02.2025 года денежные средства в сумме 559364,40 рублей, и размещенные на основании платежного поручения № 919816 от 12.02.2025 года денежные средства в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (СНИЛ 143-204-008 98, паспорт гражданина РФ <...>) в счет оплаты стоимости квартиры по договору реализации арестованного имущества на торгах № 101 от 29 марта 2022 года, в течение трех рабочих дней с даты поступления от него соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая