Решение № 77-2356/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 77-2356/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2356/2025
г. Уфа
01 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания Башсельхозтехника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4/3743/2025 от 11 августа 2025 г. общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания Башсельхозтехника» (далее – ООО «Башсельхозтехника», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 г. постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) № 4/3743/2025 от 11 августа 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, председатель административной комиссии ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО МТК «Башсельхозтехника», представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании поддержала возражение и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на нее, выслушав защитника общества ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 г. (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 58 указанных Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

На основании п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МТК Башсельхозтехника» к административной ответственности послужила фиксация программно-аппаратным комплексом Дозор-МП (идентификатор 118-006-252, свидетельство о поверке действительно до дата), работающим в автоматическом режиме, размещения автомобиля марки ЛАДА FS015L, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «МТК Башсельхозтехника», дата в 10 час. 39 мин. у адрес Республики Башкортостан на территории, признанной административной комиссией озелененной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление административной комиссии, судья районного суда указал, что транспортное средство фактически частично находилось на проезжей части дороги и частично находилось на неотъемлемом элементе дороги - обочине (на расстоянии 40-45 см от края проезжей части дороги), что не влечет невозможность использования ее по одному из разрешенных законодательством Российской Федерации назначений - для временной остановки (стоянки) транспортных средств.

Кроме того, пришел к выводу, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения ПАК «Дозор МП», заводской номер № 118-006-252, не работал в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), поскольку его работа зависела полностью от участия и воли человека (специалиста) в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ООО МТК «Башсельхозтехника», протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ООО МТК «Башсельхозтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.21 КоАП РБ, возложена на административный орган вынесшего постановление об административном правонарушении. Данная обязанность административным органом не исполнена.

Выводы судьи районного суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных судьей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 г., которым отменено постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4/3743/2025 от 11 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника», производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО3

Справка: судья Хасанова Г.Р.,

дело № 12-424/2025