Решение № 2-563/2018 2-563/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-563/2018

№ 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер <номер> от <дата>), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от <дата>), представителя третьего лица Прокуратуры Белгородской области ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2017 года ФИО4 (далее - истец) осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. В соответствии со ст. 69 ч.3 и ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 06.09.2017 года вышеуказанный приговор был отменен в части. Вынесено новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО4 и уголовное преследование по ст.228 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1, ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. ФИО4 оправдан за непричастностью к совершенному преступлению, освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что уголовное преследование по данным преступлениям длилось более года. С июля 2016 года в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего он не имел возможности навещать своих родственников на Украине. После оглашения приговора судом первой инстанции он был взят под стражу и находился в ИВС с <дата> по <дата>. Из-за неправомерных действий органа предварительного расследования и судебного разбирательства он был ограничен в своих правах, испытывал чувства страха, унижения, стыда. Был нарушен его привычный образ жизни. Указанные негативные переживания влияли на настроение, самочувствие и здоровье.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Минфин России ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Также указал на то, что размер морального вреда указанный истцом не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не может являться безусловным ограничением его прав.

Представитель третьего лица ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2, представитель третьего лица Прокуратуры Белгородской области ФИО3 в судебном заседании полагали иск обоснованным в части, в размере не превышающем 15000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда, реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> СО ОМВД России по Яковлевскому району в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО4 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и с <дата> по <дата> содержался в ИВС УВД России по Яковлевскому району.

<дата> СО ОМВД России по Яковлевскому району в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

<дата> два уголовных дела были соединены в одно производство, им присвоен <номер>.

Постановлением от <дата> в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2017 года ФИО4 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. В соответствии со ст. 69 ч.3 и ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 06.09.2017 года вышеуказанный приговор был отменен в части. Вынесено новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО4 и уголовное преследование по ст.228 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1, ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. ФИО4 оправдан за непричастностью к совершенному преступлению, освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра места происшествия от <дата>, являющийся основным доказательством обвинения истца по ч.2 ст. 228 УК РФ, является недопустимым доказательством поскольку в ходе предварительного следствия имел место факт редактирования изображения на фото <номер> фототаблицы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из положений статей 1064, 1069, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что основанием для компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами органов предварительного следствия, возможно только в случае установления судом полного состава гражданско-правового правонарушения: факта причинения ему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела <номер>, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 06.09.2017 года.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При решении вопроса о размере денежной суммы в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, принципом разумности и справедливости, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая длительность уголовного преследования в отношении ФИО4 (срок следствия по делу составил 8 месяцев 14 суток), которое предусматривало допросы в качестве обвиняемого, проведение иных следственных действий, принимая во внимание, что истец после провозглашения приговора суда первой инстанции 50 суток находился в ИВС, где испытывал неудобство, чувство страха, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, нравственные переживания и депрессию по причине уголовного преследования, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 80 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и является справедливой и соразмерной, в том числе степени нравственных и физических страданий.

При этом, суд не принимает во внимание факт нахождения ФИО4 в период с <дата> по <дата> под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам искового заявления, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия меры пресечения ФИО4 намеревался навестить своих родственников на Украине и обращался к следователю с просьбой покинуть место жительство, в которой ему было отказано. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде им не обжаловалось. Более того, указанная мера пресечения может применяться по любому уголовному делу, в том числе и по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой в отношении истца имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов