Определение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за ремонтно-восстановительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление отчета №, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 18 апреля 2016 года между ней и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по <адрес>. После производства работ заказчиком были обнаружены недостатки, на сообщения об их обнаружении подрядчик не реагировал, в связи с чем она обратилась в ООО «Стандарт Оценка», которым составлен отчет № о выявлении недостатков произведенных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в по месту жительства истца в Центральный районный суд г. Калининграда, мотивированное отсутствием у ответчика регистрации по месту жительства, а также отсутствием имущества в собственности.

Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат Рожков О.В. не возражал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в части рассматриваемого вопроса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 регистрации на территории Калининградской области не имеет, сведения о наличии у него прав на объекты недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ходатайство представителя истца о передаче данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Чеснокова