Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-554/2020

№ 2-554/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «9» ноября 2020 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дунаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к ФИО1, крестьянскому хозяйству «ФИО2.» Аннинского района о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» обратилось в суд с иском к ФИО1, крестьянскому хозяйству «ФИО2.» Аннинского района о взыскании суммы долга.

Истец указал, что между Воронежским областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ФИО1 15 апреля 2003 года был заключен договор № 847/1 о предоставлении ссуды на строительство жилого дома, капитальный ремонт (реконструкцию) жилья. В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 01 от 14.02.2005 г. права и обязанности ссудодателя по договору № 847/1 от 15.04.2003 г. перешли от Фонда к ГУП Воронежской области «Свой дом». На основании Постановления Правительства Воронежской области от 18.09.2012 г. № 830 «О реорганизации предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» права и обязанности по указанному договору перешли от ГУП ВО «Свой дом» к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция». В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена льготная ссуда в размере 77 218 руб. 80 коп. для строительства жилого дома сроком на 10 лет под 5% годовых. Ответчик обязан был погашать ссуду и проценты ежегодно равными долями мясом скота и птицы в живом и (или) убойном весе. В соответствии с условиями договора допускалось также погашение задолженности другой сельскохозяйственной продукцией и иными материальными ресурсами или денежными средствами с выплатой процентов в размере 8% годовых. При несвоевременном погашении ссуды и (или) уплаты процентов ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы непогашенной ссуды за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора). В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении ссуды был заключен договор поручительства с КХ «ФИО2.» Аннинского района. Согласно п. 1.1 и п. 2.2 заключенного договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед истцом по договору от 15.04.2003 № 847/1. Истцом направлялась претензия от 06.03.2019 г. № 61/2-11/377 в адрес ответчиков с предложением добровольно исполнить принятые на себя обязательства и вернуть сумму займа с процентами и пеней. Однако данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, крестьянского хозяйства «ФИО2.» Аннинского района в пользу истца сумму долга по договору от 15.04.2003 № 847/1 о предоставлении ссуды на строительство жилого дома, капитальный ремонт (реконструкцию) жилья в размере 74 958 руб. 60 коп., в том числе 19 292 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 11 894 руб. 42 коп. – проценты по договору за период с 03.04.2011 г. по 22.01.2020 г., 43 771 руб. 94 коп. – пени за период с 30.04.2012 г. по 31.12.2018 г., а также взыскать с солидарных ответчиков ФИО1 и Крестьянское хозяйство «ФИО2.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449 рублей (л.д. 3-5).

Представитель казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» СЕА в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 60, 61).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в заявлении указал, что требования истца не признает, просит применить срок давности к заявленным требованиям (л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Дунаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» не признал. Просил применить в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности. Пояснил, что полученная ФИО1 ссуда подлежала возврату в срок до 15 апреля 2013 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек 15 апреля 2016 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 30 сентября 2020 года, пропустив установленный законом срок исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57-58, 70). В письменных возражениях указал, что заемщик ФИО1 перестал платить кредитору с 30 апреля 2011 года. Истец не предъявил вовремя свои требования, а обратился в суд с иском спустя девять лет, после того, как заемщик перестал исполнять свои обязательства (л.д. 57-58).

В письменном отзыве на возражения ответчиков представитель казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» СЕА указал, что решение по вопросу о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности оставляет на усмотрение суда (л.д. 76).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дунаева В.Ю., суд полагает исковые требования казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации не подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности находит обоснованным последующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 27 декабря 2002 года ФИО1 обратился в областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе с заявлением о предоставлении ссуды на строительство жилого дома в сумме двести тысяч рублей и оказание помощи (услуг) в приобретении строительных материалов на выданную сумму (л.д. 17).

15 апреля 2003 года между Воронежским областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, с одной стороны, и ссудополучателем ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № 847/1 о предоставлении ссуды на строительство жилого дома, капитальный ремонт (реконструкцию) жилья.

Согласно условиям договора Фонд предоставил ссудополучателю льготную ссуду в сумме 77 218 руб. 80 коп. на срок десять лет, под 5% годовых, для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ссудополучатель обязался погасить ссуду и проценты по ссуде к 15 апреля 2013 года мясом скота и птицы в живом и (или) убойном весе на условиях настоящего договора (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении ссуды был заключен договор поручительства с КХ «ФИО2.» Аннинского района. Согласно п. 1.1 и п. 2.2 заключенного договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед истцом по договору от 15.04.2003 № 847/1 (л.д. 16).

Как указывает истец, в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 01 от 14.02.2005 г. права и обязанности ссудодателя по договору № 847/1 от 15.04.2003 г. перешли от Фонда к ГУП Воронежской области «Свой дом». На основании Постановления Правительства Воронежской области от 18.09.2012 г. № 830 «О реорганизации предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» права и обязанности по указанному договору перешли от ГУП ВО «Свой дом» к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция».

Как видно из представленных материалов истцом была направлена 06.03.2019 г. претензия № 61/2-11/377 в адрес ответчиков ФИО1 и КХ «ФИО2.» Аннинского района с предложением добровольно исполнить принятые на себя обязательства и вернуть сумму займа с процентами и пеней (л.д. 20-22). Как выяснено судом, данная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражают против удовлетворения требований истца, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, и по этому основанию просят оставить иск без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчиков, полагая их обоснованными и подлежащим применению судом при принятии решения по настоящему делу.

Условиями договора о предоставлении ссуды конкретно установлен срок, на который выдана ссуда – десять лет, и дата полного погашения заемщиком суды и процентов за пользование денежными средствами – 15 апреля 2013 года.

Поскольку к указанной дате заемщик не погасил долг по ссуде, истцу с этого момента стало известно о нарушении его прав заемщиком, не исполнившим свои обязательства по договору ссуды, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, следующим за днем, определенным договором о предоставлении ссуды как дата полного погашения заемщиком ссуды, то есть, с 16 апреля 2013 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд истца в случае нарушения его прав на возврат ссуды и процентов за пользование денежными средствами, закончился 15 апреля 2016 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с солидарных ответчиков долга по договору ссуды 29 сентября 2020 года, что видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного срока исковой давности (л.д. 39).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не назвал. При этом каких-либо препятствий по своевременному обращению в суд у истца не было.

При этом, как установлено судом, течение исковой давности не прерывалось и оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию. А поскольку ответчики заявили требование о применении судом исковой давности, то указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к ФИО1, крестьянскому хозяйству «ФИО2.» Аннинского района о взыскании суммы долга по договору № 847/1 от 15 апреля 2003 г. о предоставлении ссуды на строительство жилого дома, капитальный ремонт (реконструкцию) жилья оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 11 ноября 2020 года.

№ 2-554/2020