Решение № 2-2755/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-2755/2025;)~М-1635/2025 М-1635/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2755/2025

Дело № 2-66/2026 (2-2755/2025)

УИД 22RS0013-01-2025-002876-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона APPLE IPHONE 16 PRO MAX 512 Gb, заключенный 22.01.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 162 580 руб., неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 08.04.2025 по 07.05.2025 в размере 48 774 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 08.05.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 22.01.2025 ею в магазине Kingstore по адресу: <адрес>, у ИП ФИО3 (ИНН: <***>, согласно чеку) приобретен товар, а именно: APPLE IPHONE 16 PRO MAX 512 GB DESERT Titanium, S/N, IMEI: № по цене 158990 руб., в комплекте к нему приобретены: силиконовая накладка DEPP A GEL Crystai Case для IPHONE 16 PRO MAX magsafe пластик прозрачный 1 штука по цене 1 890 руб., защитное стекло IPHONE 16 PRO MAX (6*9) REMAX 1 шт. по цене 1 790 руб., а также оказаны услуги по переносу контактов/данных по цене 1 200 руб. и наклейке стекла на устройство по цене 399 руб. В ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. 11.02.2025 ФИО2 обратилась к ответчику в рамках гарантийного обслуживания с неисправностью телефона: телефон на второй день после покупки не реагировал в некоторых местах на прикосновения, в момент обращения экран черный, на звуки реагирует, но экран не включается. В заявлении просила произвести замену товара на аналогичный товар, либо произвести возврат денежных средств.

18.02.2025 APPLE IPHONE 16 PRO MAX 512 GB DESERT Titanium был возвращен, указано на описание работ: произведено восстановление программного обеспечения IOS.

10.03.2025 ФИО2 также обратилась к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, так как товар неисправен: при поступлении звонка экран становится черным, ни на что не реагирует. Также плохо реагирует верхний левый угол экрана. Указала, что ранее уже обращалась.

26.03.2025 ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО3 и с заявлением о расторжении договора купли-продажи сотового телефона APPLE IPHONE 16 PRO MAX 512 GB, заключенного 22.01.2025. Просила произвести возврат денежных средств в размере 162 580 руб. (APPLE IPHONE 16 PRO МАХ, силиконовая накладка DEPPA GEL Crystal Case, защитное стекло IPHONE 16 PRO MAX (6*9)).

На претензию ею получен ответ от ИП ФИО3 об отсутствии в аппарате существенного заводского брака, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензий не имеется, кроме того, в этот же день было сообщено о возможности забрать телефон с сервиса с указанием на исправность телефона и отсутствие при диагностике заявленных дефектов.

Свои обязательства по договору покупатель ФИО2 исполнила в полном объеме. ИП ФИО3 установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев.

18.02.2025 сервисным центром ИП ФИО4 в рамках гарантийного обслуживания было произведено восстановление программного обеспечения IOS, однако неисправность и недостатки товара повторились, что привело к повторному обращению в сервисный центр, что подтверждает наличие дефекта продаваемого товара –недоброкачественный товар.

Требование истца о возврате стоимости товара получено ответчиком 26.03.2025, соответственно ответчик должен был выплатить истцу денежные средства не позднее 05.04.2025, а с 08.04.2025 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, расчет неустойки следует производить: с 08.04.2025 по 07.05.2025 – 48 774 руб. (162 580,00 руб. * 30 дн. * 1%), а также производить взыскание неустойки с 08.05.2025 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала представленное в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов на экспертизы. Пояснила, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется, так как истец неоднократно обращалась к ответчику с неисправным телефоном, сдавала его в ремонт, просила вернуть денежные средства. Ответчик на связь не выходила, урегулировать спор не пыталась. Моральный вред подтверждается неоднократным обращением истца в сервисный центр, к ответчику. Испытывала чувство несправедливости, так как не могла пользоваться купленным дорогим телефоном. Не получила помощи и содействия от продавца. Также указала, что по требованию о взыскании стоимости товара поддерживает требование о взыскании только стоимости телефона – <***> руб. Требования о взыскании сопутствующих товаров (силиконовая накладка DEPP A GEL Crystai Case для IPHONE 16 PRO MAX magsafe пластик прозрачный 1 штука по цене 1 890 руб., защитное стекло IPHONE 16 PRO MAX (6*9) REMAX 1 шт. по цене 1 790 руб., услуги по переносу контактов/данных по цене 1 200 руб., наклейка стекла на устройство по цене 399 руб.) не поддерживает. Также просит взыскать судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 17 505 руб. и 19 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО3 указано, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований потребителя. Сумму морального вреда, штрафа, юридических услуг считает чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости и не соответствующей понесенному ущербу. При удовлетворении требования потребителя просила снизить сумму штрафа, морального вреда, юридических услуг до 1 000 руб.

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.01.2025 приобрела в магазине Kingstore по адресу: <адрес>, у ИП ФИО3 (ИНН: <***>) товар, а именно: APPLE IPHONE 16 PRO MAX 512 GB DESERT Titanium, S/N, IMEI: № по цене <***> руб., в комплекте к нему приобретены: силиконовая накладка DEPP A GEL Crystai Case для IPHONE 16 PRO MAX magsafe пластик прозрачный 1 штука по цене 1 890 руб., защитное стекло IPHONE 16 PRO MAX (6*9) REMAX 1 шт. по цене 1 790 руб., а также оказаны услуги по переносу контактов/данных по цене 1 200 руб. и наклейке стекла на устройство по цене 399 руб.

Факт приобретения товара подтверждается чеком от 22.01.2025 (л.д. 28), а также гарантийным талоном (л.д. 29) и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации смартфона в товаре выявился недостаток: телефон на второй день после покупки не реагировал в некоторых местах на прикосновения, экран черный, на звуки реагировал, но экран не включался.

ФИО2 11.02.2025 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, просила провести диагностику, обменять товар на аналогичный либо вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 10).

В ответе на претензию ИП ФИО3 указала, что продавец самостоятельно не проводит проверки качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизованные производителем. Вопрос об обмене аппарата ненадлежащего качества возможно решить положительно после проведения проверки качества товара, в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка (л.д. 12).

Согласно заключению ИП ФИО4 от 18.02.2025 № произведено восстановление программного обеспечения IOS (л.д. 13).

10.03.2025 на основании квитанции приема оборудования ФИО2 сдала телефон с неисправностями (л.д. 14).

Согласно заключению ИП ФИО4 от 25.03.2025 № указано: по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 17).

ФИО2 26.03.2025 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, произвести возврат денежных средств (л.д. 15-16).

В ответе на претензию ИП ФИО3 указала, что после приема оборудования на диагностику оно было направлено в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара. В результате проверки качества было установлено, что аппарат не имеет существенного заводского брака. В связи с чем оснований для расторжения договора и удовлетворения претензии нет (л.д. 18).

Исходя из цели приобретенного товара - использование в личных целях, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и размер взыскиваемой суммы (неустойки и убытков), на ответчике - соблюдение прав потребителя.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении иска истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 21.07.2025 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 30.09.2025:

1. На протяжении всего срока экспертизы все модули телефона штатно работали, кроме дисплейного модуля. Заявленная проблема с отключением экрана при входящем звонке проявилась один раз при использовании оператора Beeline при низком уровне сигнала сотовой связи.

На основании информации, представленной в сети Интернет (8-17), выявленная проблема связана с ошибками в операционной системе IOS 18.3.1.

2. При проведении исследования установлено, что установленная на телефоне операционная система IOS 18.3.1 имеет множество недочетов, в том числе, возможно снижение чувствительности тачскрина по краям дисплея, блокировка дисплея при входящем звонке, самопроизвольная перезагрузка.

3. Выявленный дефект операционной системы не является существенным, так как может быть устранен полной перезагрузкой операционной системы на операционную систему IOS 18.6.2.

4. Ошибки в операционной системе являются заводским дефектом. Производитель выпускал несколько обновлений для устранения ошибок. Рекомендованная версия операционной системы IOS 18.6.2.

В судебном заседании 14.11.2025 был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что переустановка операционной системы сможет решить вопросы по имеющимся недостаткам. Есть возможность сделать это самостоятельно, что не понесет финансовых затрат. Эта версия телефона имеет массовую проблему, сенсер плохо реагирует, некачественное программное обеспечение. Специалисты сервисного центра могли установить иную версию обновления. Недостатки незначительны, их возможно устранить с помощью обновления. Ошибка была выявлена в операционной системе, это заводской брак. Продавец теоретически мог знать о данных дефектах, это распространено массово, много роликов на ютубе, много информации в интернете, по телевизору. Явно программная проблема.

После допроса эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что проблема имеется, сервисный центр ее не устранил. Считают, что дефект является значительным.

Суд также критически относится к экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 30.09.2025, которое содержит ряд противоречий. Указанные противоречия также были указаны в судебном заседании экспертом ФИО7 Так, указывая, что в смартфоне выявлена ошибка в операционной системе, носящая программную проблему, и делая вывод о том, что это заводской брак, эксперт указал, что дефект не является существенным. А также указал на информирование продавца о данных массовых дефектах.

В связи с наличием в проведенной товароведческой экспертизе противоречий, определением от 14.11.2025 судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от 05.02.2026:

1. Соответствие объекта исследования - смартфона Apple iPhone 16 Pro Max (MYWN3J/A) А3295 512GB Desert Titanium, IMEI/MEID №, IMEI2 №, серийный номер K2M0JKXDK4- обязательным требованиям технических регламентов ЕАЭС, содержащим единые во всех странах ЕАЭС нормы безопасности продукции, а именно, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», должна подтверждаться Декларацией о соответствии, сведения о которой отсутствуют на официальном сайте магазинной «Kingstore» (ИП ФИО3), через которые осуществляется розничная продажа данных устройств. Также на фирменной упаковочной коробке смартфона экспертом не обнаружено маркировки знаком ЕАС (Евразийское соответствие) – знаком единой маркировки продукции, подтверждающим, что товар прошел все установленные технические регламенты Таможенного союза (ЕАЭС) и безопасен для использования. Таким образом, соответствие исследуемого смартфона обязательным требованиям технических регламентов по критериям электромагнитной совместимости и безопасности на момент проведения экспертного исследования в установленном законом порядке не подтверждено.

2. В представленном смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max (MYWN3J/A) A3295 512GB Desert Titanium, IMEI/MEID №, IMEI2 №, серийный номер K2M0JKXTDK4, имеется недостаток в виде неисправности (частичного отказа) процессора (CPU), что периодически выражается в невозможности приема входящих голосовых вызовов. В связи с наличием выявленного недостатка смартфон находится в неисправном и частично неработоспособном состоянии.

3. Для восстановления функциональной работоспособности изделия в полном объёме требуется произвести замену системной платы с расположенным на ней чипсетом Apple А18 Pro. Компания Apple Inc. приостановила продажи своей продукции и ограничила работу своих сервисов на территории Российской Федерации в марте 2022 года, в связи с чем, официальная поставка комплектующих частей оригинального производства не осуществляется, устранение выявленной неисправности на компонентном уровне не представляется возможным, т е. имеющийся недостаток является существенным по критерию неустранимости,

4. Имеющийся в объекте исследования недостаток носит производственный характер (недостаточный запас прочности - время наработки до отказа).

5. В ходе проведения повторной судебной товароведческой экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в периодической невозможности приёма входящих голосовых вызовов, то есть недостаток, указанный потребителем, нашёл подтверждение. Проявление недостатка после проведения мероприятий по его устранению является признаком существенного недостатка по критерию «повторного проявления». При этом обращает на себя внимание факт, что в рамках гарантийного ремонта предпринималась попытка устранения аппаратного недостатка переустановкой (восстановлением) программного обеспечения iOS, что заведомо не могло привести к восстановлению исправного состояния и полной функциональной работоспособности объекта исследования.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» № от 05.02.2026 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по направлению «Электроэнергетика и электротехника», стаж работы в сфере ремонта и обслуживания электробытовых машин и приборов, радиоэлектронной и цифровой техники с 1992 года, стаж работы в качестве эксперта с 2007 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования.

Результаты экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный товар имеет недостаток, носящий производственный характер, и является неустранимым, а также учитывая, что доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iphone 16 Pro Max 512 Gb (IMEI: №), заключенного 22 января 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средств за сотовый телефон в сумме <***> руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное ответчиком 26.03.2025, должно было быть удовлетворено не позднее 06.04.2025.

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 08.04.2025 (как просит истец) по 26.03.2026 составляет 562 824 руб. 60 коп. (<***> руб. х 1% х 354 дня).

Как следует из ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, сумма неустойки не может превышать цену товара – <***> руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ИП ФИО3 обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что расчетный размер штрафа составит: 163 990 руб. (<***> + <***> + 10 000)/2).

Ответчик ИП ФИО3 просит применить к требованию истца о взыскании неустойки, штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражает представитель истца ФИО1

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом снижена сумма неустойки в соответствии с требованиями закона до цены товара – <***> руб.

Относительно уменьшения размера штрафа, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

В остальной части иска о взыскании штрафа суд полагает обоснованным отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату экспертиз в размере 17 505 руб. и 19 000 руб., несение которых подтверждено представленными квитанциями об оплате.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 36 505 руб. за производство судебной товароведческой экспертизы и повторной судебной товароведческой экспертизы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 449 руб. 50 коп. (10 449,50 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iphone 16 Pro Max 512 Gb (IMEI: №), заключенный 22 января 2025 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме <***> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 08.04.2025 по 26.03.2026 в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 36 505 руб., всего 464 485 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 13 449 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.