Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000008-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Садыковой И.Я.,

с участием помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Сайфутдиновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ПАО Банк Зенит о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк Зенит (далее по тексту ответчики) о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, указывая, что является клиентом ПАО Банк Зенис 1996 года. 06.06.2024 он пришел в отделение ПАО Банк Зенит дополнительный офис по адресу: <...> для того, чтобы снять с лицевого счета денежные средства, получил на входе с терминала талончик с номером В9, время 10.23 часов, после объявления его номера в талончике, он подошел к окошку №8 для получения услуги банком и обратился к менеджеру – ответчику ФИО3, показал паспорт и озвучил ей о снятии денежных средств в сумме 20 000 рублей. Ответчик предупредила его, что за операцию за снятие денежных средств снимается комиссия, он попросил объяснить на каком основании он должен заплатить комиссию за снятие с его лицевого счета его денежных средств, поскольку когда открывали счет в 1996 году, в договоре обслуживания про комиссионные услуги банком ничего сказано не было. На что ответчик ему грубо сказала «Когда придешь домой, откроешь компьютер, и в интернете сам найдешь и прочитаешь про комиссионные». Банк России: одностороннее установление комиссий на обслуживание счетов и владев не допустимо, есть информационное письмо от 14.06.2022 №ИН-03-59/82. Истец настаивал, чтобы ответчик ФИО3 лично ему объяснила про комиссионные, которые хотят взять за снятие денег. Это ответчика разозлило еще больше, она вскочила со своего рабочего места и стоя, наклонившись в его сторону стала грубить, кричать на повышеннных тонах, размахивать руками, задела его, а затем объявила ему, что не будет обслуживать и добавила: «Если не нравится, можешь написать на меня претензию», кинула форму претензии на стол и покинула свое рабочее место, истец остался сидеть на месте и ждать, его в этот день так и не обслужили, и он не смог получить своих денежных средств, которые ему срочно были нужны для покупки жизненно важных лекарств прописанных лечащим врачом. У ответчика не было бейджика, так же она отказалась ему представиться и назвать свою фамилию. Сотрудник банка обязан устанавливать личность клиента и предоставлять информацию о себе по первому требованию. Истец заполнил претензию, ему отказали поставить подпись о принятии претензии, поэтому ему пришлось позвонить на горячую линию ПАО Банк Зенит, его обращение от 06.06.2024 за №006275865 было принято. Согласно ответу из ПАО Банк Зенит 05.07.2024 №ГО-24/4263 в ответ на его обращение банк указал, что внимательно относится к качеству предоставляемого сервиса, придерживается строгих правил обслуживании клиентов и делает все возможное для их удобства, о сложившейся ситуации информация была доведена до руководителя офиса Банка. От лица Банка принесли извинения за доставленные неудобства. Действия ответчика истец считает вопиющим нарушением его конституционных, гражданских, банковских прав, повлекших за собой вред его здоровью. По существу произошедшего инцидента истцу ПАО Банк Зенит не дал ответ в своем письменном уведомлении от 05.07.2024 №ГО-24/4263. В результате указаннных действий ответчика, истец получил сильнейший, нервный стресс, что отрицательно сказалось на его здоровье, у него сильно разболелась голова и появилась сильная ноющая боль в сердце, поднялось давление, дрожь, он обратился в поликлинику для получения за медицинской помощи, врач рекомендовал ему находиться дома в покое, прописал лекарства. Ответчик полностью проигнорировала «Кодекс деловой этики и служебного поведения работника ПАО Банк Зенит», правила внутреннего трудового распорядка (оставила рабочее место) и общественный порядок. Далее ответчик через 8 дней написала заявление в отдел МВД России по Азнакаевскому району от 14.06.2024, зарегистрировано в КУСП №3287, о привлечении его к уголовной ответственности. Обращение ответчика в полицию не имело под собой никаких оснований, а обратился исключительно навредить истцу и причинить вред, т.е. злоупотребила правом. Более того сообщает, что те слова, о которых написала ответчик в заявлении в полицию, не подтвердились какими либо доказательствами. С ответчиком он общался уважительно, обращался только на «Вы», а она обращалась к истцу унизительно, оскорбительно, только на «Ты». Работник банка обязан проявлять к своим клиентам доброжелательность, чуткость, уважение и терпимость. Такого унижения истец никогда в ПАО Банк Зенит не испытывал ранее. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2024 начальника отделения дознания отдела МВД по Азнакаевскому району ФИО4, рассмотрев материалы проверки по заявлению ответчика ФИО3 по факту угрозы убийством, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, в результате неправомерных действий со стороны ответчиков, моральный вред, который оценивается им на сумму 70 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истец ФИО5 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, суду показала, что работает ведущим менеджером в ПАО Банк Зенит дополнительный офис по адресу: <...>. 06.06.2024 находилась на рабочем месте, к ней обратился клиент – ФИО5, который хотел снять со своего счета денежные средства, она объяснила ему, что в случае снятия наличных, банком будет удержана комиссия, на, что он начал разговаривать на повышенных тонах, а в последующем наклонился к ней и сказал, что встретит ее после работы. Так как она живет не далеко от места работы, сильно испугалась данной угрозы. При этом она каким-либо образом скандал не провоцировала, руками не размахивала, наоборот предложила перевести деньги на другой его счет или подождать 30 дней, тогда комиссии за снятие наличных не будет. Но он продолжал разговаривать с ней на повышенных тонах, потребовал бланк претензии, который она ему предоставила.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит ФИО6 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по делу, суду показал, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он получил какой-либо вред здоровью, при этом истец является клиентом банка с 1996 года и ему известны тарифы банка. На представленной в суд видеозаписи видно, что никто перед истцом руками не размахивал. Также в заявлении, поданном в банк, истец указал, что сотрудник банка вела себя не этично, не указывая о противоправных действиях ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что истец являясь клиентом ПАО Банк Зенит, 06.06.2024 обратился в отделение ПАО Банк Зенит дополнительный офис по адресу: <...>, для того, чтобы снять с лицевого счета денежные средства, непосредственно к ответчику ФИО3, и озвучил ей о снятии денежных средств. Ответчик предупредила его, что за операцию за снятие денежных средств снимается комиссия, разъяснила ему, что данная комиссия предусмотрена положениями банка, для того, что бы банк не снимал комиссию возможно электронно перевести денежные средства, либо подождать 30 дней. Не удовлетворившись ответом сотрудника истец заполнил претензию.

Согласно ответу ПАО Банк Зенит 05.07.2024 №ГО-24/4263 на его обращение банк указал, что внимательно относится к качеству предоставляемого сервиса, придерживается строгих правил обслуживании клиентов и делает все возможное для их удобства, о сложившейся ситуации информация была доведена до руководителя офиса Банка. От лица Банка принесли извинения за доставленные неудобства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что ответчик ФИО3 общалась с истцом вежливо и корректно, истец же, напротив, узнав о наличии комиссии банка за снятие наличных денежных средств, разговаривал на повышенных тонах.

Из материала проверки №143/3297 (КУСП №3297 ото 14.06.2024) следует, что 14 июня 2024 года примерно в 11 часов в «Банк-Зенит», расположенный по адресу: ул. Шайхутдинова д. 11, г.Азнакаево, РТ пришел ФИО5, у которого в указанном банке имеется банковский счет. Далее ФИО5 подошел к сотруднику банка, которой оказалась ФИО3 и сказал ей, что хочет снять деньги. ФИО3 объяснила ФИО5, что для осуществления желаемой операции по снятии денежных средств со счета будет снята комиссия, что в свою очередь не понравилось ФИО5 из-за чего между ними произошел конфликт. Со слов ФИО3 в ходе конфликта ФИО5 сказал ей: «Я встречу тебя после работы!», но при этом слова угрозы убийством не высказывал, нецензурными словами не выражался. Однако, ФИО3 данное выражение восприняла как угрозу. Опрошенный ФИО5 пояснил, что каких-либо выражений, что он встретит ее с работы, он не говорил.

23.06.2024 начальником отделения дознания отдела МВД по Азнакаевскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что между истцом и ответчиком происходит общение, при этом ФИО3 какие-либо противоправные действия в отношении истца не совершает, разговаривает с клиентом сидя перед ним, руками не размахивает, передает ему бланк и покидает рабочее место.

Согласно исследованным судом медицинским документам ФИО5, установлено, что истцу был выдан лист нетрудоспособности в период с 22.05.2024 по 27.06.2024, в связи с общими заболеваниями, однако они не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца ухудшилось вследствие неправомерного поведения сотрудников ПАО Банк Зенит.

В рассматриваемом случае должностные лица ПАО Банк Зенит при общении с истцом руководствовались положениями и тарифами банка, доказательств обратного материалы дела не содержат, то есть отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности за причинение какого-либо вреда, предполагающего компенсацию.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ПАО Банк Зенит о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Судья: И.И.Абдуллин