Решение № 2-2457/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2457/2019

Дело № 2-2457/2019

36MS0033-01-2019-001420-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным),

установил:

Первоначально ООО «МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01.06.2018 года между ООО МО «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО МФК «ГринМани», и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 2018-1473236. По Договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 817.600 % годовых, а всего 13 376 рублей, в срок до 01.07.2018 г. включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 15.05.2019г. задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № 2018-1473236 составляет 24 000 рублей, том числе 8 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 000 рублей - задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО МФК «ГринМани» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 2018-1473236 в размере 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей - сумма основного долга, 16 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО МФК «ГринМани» о признании кредитного договора ничтожным, указав, что 01.06.2018г., от его (ФИО1) имени неизвестным лицом заключен договор потребительского займа №2018-1473236 с ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани», которое переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани». Однако он, ФИО1 спорный договор потребительского займа №2018-1473236 никогда и никаким способом не подписывал, какие-либо денежные средства не получал, в связи с чем, кредитный договор является ничтожным и не может порождать для истца каких-либо правовых последствий. Согласно документов, приложенных к исковому заявлению, кредитный договор был подписан электронной подписью ПЭЦП, а в кредитном договоре указан номер телефона ФИО1 как <***>. Однако указанным номером телефона ФИО1 никогда не пользовался и таковой на него не оформлен.

На основании чего, ФИО1 просит суд признать договор потребительского займа №2018-1473236 от 01.06.2018г., подписанный от имени ФИО1 с ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани», которое переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани», недействительным (ничтожным).

В связи с принятием встречного искового заявления, определением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.08.2019г. настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 58).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ООО МФК «ГринМани» не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Ранее просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО1 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 2 ст. 160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018г. между ООО МФК "ГринМани") и лицом, именуемым себя ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 2018-1473236, по условиям которого заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен заем в сумме 8000 руб. сроком до 01.07.2018 года с выплатой 816.600% годовых (п. п. 1, 2, 4) (л.д. 7, 8-9).

Пунктом 6 договора предусмотрено погашение займа путем внесения единовременного платежа не позднее дня срока возврата займа в сумме 13376 руб., в том числе суммы основного долга - 8000 руб., процентов - 5376 руб.

В соответствии с п. 2.3 Оферты на заключение договора от 01.06.2018 года, в случае неисполнения клиентом обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начислятся проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеназванный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmonev.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8 000 рублей, сроком возврата до 01.07.2018г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения на номер телефона <***>. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил заемщику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку лично банковской карты № (л.д. 19).

При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, по мнению истца, только ФИО1 мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

В исковом заявлении указано, что по результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8 000 рублей сроком возврата до 01.07.2018г., пpи этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение на номер телефона +№, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Таким образом, оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 01.06.2018г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги».

В подтверждения факта перечисления денежных средств истцом представлен Реестр выплат, подписанный электронной подписью, предоставленный истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте <данные изъяты>.

Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим Правилам, реестр — электронный документ ежедневно направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о Переводах/Зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются Истцом в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№ 2018- 1473236).

В нарушение условий названного потребительского договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 15.05.2019г. задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № 2018-1473236 составляет 24 000 рублей, том числе 8 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 000 рублей - задолженность по процентам.

В связи с чем, ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с данным иском.

В свою очередь, ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ООО МФК «ГринМани» о признании кредитного договора ничтожным, указав, что 01.06.2018г., от его (ФИО1) имени неизвестным лицом заключен договор потребительского займа №2018-1473236 с ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани», которое переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани». Однако он, ФИО1, спорный договор потребительского займа №2018-1473236 никогда и никаким способом не подписывал, какие-либо денежные средства не получал, в связи с чем, кредитный договор является ничтожным и не может порождать для истца каких-либо правовых последствий. Согласно документов, приложенных к исковому заявлению, кредитный договор был подписан электронной подписью ПЭЦП, а в кредитном договоре указан номер телефона ФИО1 как +№ Однако указанным номером телефона ФИО1 никогда не пользовался и таковой на него не оформлен.

На основании чего, ФИО1 считает договор потребительского займа №2018-1473236 от 01.06.2018г., подписанный от имени ФИО1 с ООО «МФК «ГринМани» недействительным (ничтожным).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Действительно, в оферте и договоре потребительского займа № 2018-1473236 от 01.06.2018г. значится данные о личности ответчика ФИО1, к договору приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, фотокопия банковской карты системы Маэстро, № сроком действия до 05/22, выданной на имя ФИО1 ПАО Промсвязьбанк (л.д. 19).

Кроме того, в договоре потребительского займа № 2018-1473236 от 01.06.2018г. значится помимо данных о личности ответчика (паспорт, адрес регистрации), номер телефона +№ с которого было отправлено СМС-подтверждение при принятии оферты заемщиком.

По ходатайству истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения из ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «МТС» (л.д. 75, 76).

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 не является (не являлся) клиентом Банка, счетов и вкладов в Банке не имеет (л.д. 79, 83).

В соответствии с информацией от 11.11.2019г., предоставленной ПАО "МТС", являющимся оператором мобильной связи, сведения в базах данных данного общества отсутствуют, абонентом указанного номер ответчик не является.

Из сообщения ПАО «МТС» от 11.11.2019г. следует, что номер телефона +№ в период действия с 13.03.2018г. по 15.05.2019г. принадлежал ФИО4, о чем свидетельствует представленная детализация соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций (л.д. 85, 86-87).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО1 была подана заявка на заключение договора микрозайма, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, номер банковской карты.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № 2018-1473236 от 01.06.2018г. были переданы именно ФИО1 каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в деле не имеется. При этом, в деле также отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были выданы ФИО1 в пункте выдачи системы CONTACT, либо иным определенным договором способом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с истцом, так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была им получена от истца, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор потребительского займа № 2018-1473236 от 01.06.2018г. нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый договор займа подлежит признанию незаключенным, а первоначальные исковые требования ООО «МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца ООО «МФК «ГринМани», в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Признать незаключенным договор потребительского займа № 2018 -1473236 от 01.06.2018г. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани»).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.